Procurement observatory.

<!-- PAGE 1 --># VYSVĚTLENÍ ZADÁVACÍ DOKUMENTACE 05

## IDENTIFIKACE ZAKÁZKY A ŘÍZENÍ

Název zakázky

**Běžná údržba komunikační zeleně liniové vegetace pro část 15**

Druh zakázky služby Režim zakázky nadlimitní Druh řízení otevřené řízení URL na profilu zadavatele https://nen.nipez.cz/verejne-zakazky/detail-zakazky/N006-26- V00019806

## IDENTIFIKACE ZADAVATELE

Název

**Technická správa komunikací hl. m. Prahy, a.s.**

Sídlo Veletržní 1623/24, 170 00 Praha 7 IČO 03447286 Profil zadavatele https://nen.nipez.cz/profil/TSK

## VYSVĚTLENÍ ZADÁVACÍ DOKUMENTACE NA ZÁKLADĚ DOTAZU ZE DNE 29.7.2026

**DOTAZ č. 1**

V čl. 4 zadávací dokumentace je uvedeno, že „veškeré práce a služby, které jsou předmětem této veřejné zakázky, musí být prováděny na vysoké odborné úrovni, v souladu s pokyny zadavatele a v souladu se všemi relevantními právními předpisy a metodikami", přičemž tento požadavek je doplněn demonstrativním (neuzavřeným) výčtem právních předpisů, technických norem a metodik. Požadavek na vysokou odbornou úroveň se nám jeví jako neurčitý. Žádáme o sdělení, zda splnění požadavku na vysokou odbornou úroveň poskytovaných služeb znamená, že poskytované služby budou v souladu s pokyny zadavatele, právními předpisy a zadavatelem v zadávací dokumentaci vyjmenovanými technickými normami a metodikami? Pokud má poskytované plnění naplňovat ještě nějaká další kritéria, tak prosíme o jejich sdělení.

**REAKCE NA DOTAZ č. 1**

Poskytovatel služby se bude řídit právními předpisy a zadavatelem v zadávací dokumentaci vyjmenovanými technickými normami a metodikami.

<!-- PAGE 2 -->**DOTAZ č. 2**

Žádáme o sdělení, do jaké maximální šíře záběru se zeleň má sekat od hrany komunikace.

**REAKCE NA DOTAZ č. 2**

Minimálně se jedná o šířku krajnice a přilehlé části příkopu, v praxi to znamená pás o šířce 1,2 až 1,5 m od okraje vozovky. Maximálně se jedná o plochu dle mapových podkladů, v rámci ploch, které má TSK ve správě.

**DOTAZ č. 3**

Dle odst. 10. 3 zadávací dokumentace zadavatel požaduje, aby minimální roční obrat účastníka za každé ze 3 bezprostředně předcházejících účetních období dosahoval min. 2 mil. Kč. Dále žádáme zadavatele o zvážení, zda takto nastavený požadavek v rámci ekonomické kvalifikace není s ohledem na předpokládanou hodnotu veřejné zakázky ve výši 64 912 014,- Kč bez DPH (6 let) příliš nízký. Příliš nízký požadavek na dosažený obrat totiž umožňuje účast i takových subjektů, které reálně nedisponují potřebnými technickými, provozními či personálními kapacitami a zkušenostmi, což by v konečném důsledku mohlo vést (v případě jejich účasti a výběru) k ohrožení vlastního plnění předmětné zakázky. V této souvislosti jenom připomínáme, že podle zákona být výše požadovaného ročního obratu v rámci ekonomické kvalifikace nastavena až do výše dvojnásobku předpokládané hodnoty veřejné zakázky.

**REAKCE NA DOTAZ č. 3**

Zadavatel stanovil tento kvalifikační předpoklad v souladu s ustanovením § 78 ZZVZ, kde je uvedeno, že **minimální výše ročního obratu** nesmí překročit dvounásobek předpokládané hodnoty veřejné zakázky. Z toho vyplývá, že zadavatel může stanovit obrat nižší. Zadavatel má zájem obdržet nabídky i dodavatelů spadajících do kategorie malých či středních podniků a z tohoto důvodu nastavil tento kvalifikační předpoklad v uvedené výši.

**DOTAZ č. 4**

V odst. 10.4 zadávací dokumentace zadavatel k prokázání technických kvalifikačních předpokladů mimo jiné požaduje, aby dodavatel prokázal, že v rozhodném období realizoval:

1. údržbu zeleně spočívající v údržbě travnatých ploch v celkovém finančním objemu min. 2 mil. Kč bez DPH za 3 roky, S ohledem na skutečnost, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky činí 10 818 669,- Kč bez DPH (1 rok) a 64 912 014,- Kč bez DPH (6 let) žádáme zadavatele o zvážení, zda výše uvedený požadavek v rámci technické kvalifikace požadující pouze jednu referenční zakázku v hodnotě pouhých 2 mil. Kč bez DPH za 3 roky (méně jak pětina předpokládané hodnoty aktuální zakázky za jeden rok) není nastaven příliš nízko. Žádáme tak o zvážení zpřísnění požadavku technické kvalifikace ve vztahu k referenčním zakázkám pro zajištění účasti subjektů disponujících potřebnými kapacitami a zkušenostmi. Příliš nízký požadavek na finanční objem referenční zakázky totiž umožňuje v zadávacím řízení účast i takovým subjektům, které reálně nedisponují potřebnými technickými, provozními či personálními kapacitami a zkušenostmi pro vlastní plnění předmětné zakázky, přičemž vzhledem k absenci potřebných
2. zkušeností takové osoby ani nemají představu o tom, co všechno vůbec údržba komunikační zeleně ve městě jako je Praha obnáší, a proto ani nemohou kvalifikovaně posoudit, co všechno musí být pro účely řádného plnění takové zakázky zahrnuto do nákladů na její plnění, a tedy i do nabídkové ceny. Aktuální nastavení daného kritéria technické kvalifikace umožňující účast reálně

<!-- PAGE 3 -->nekvalifikovanému subjektu by tak v konečném důsledku mohlo vést (v případě jejich účasti a výběru) k ohrožení vlastního plnění předmětné zakázky.

**REAKCE NA DOTAZ č. 4**

Zadavatel stanovil tento kvalifikační předpoklad v souladu s ustanovením § 79 odst. 2 písm. b) ZZVZ, kde není stanovena minimální cena významné služby. Zadavatel má zájem obdržet nabídky i dodavatelů spadajících do kategorie malých či středních podniků a z tohoto důvodu nastavil tento kvalifikační předpoklad tak jak je uvedeno v Zadávací dokumentaci.

**DOTAZ č. 5**

Zadavatel dále v odst. 10.4 zadávací dokumentace uvádí následující „pokud jedna dodavatelem realizovaná referenční zakázka prokazatelně a v plném rozsahu splňuje parametry obou významných služeb definovaných zadavatelem shora pod body i. a ii., lze jejím prostřednictvím prokázat realizaci obou takovýchto významných služeb." V této souvislosti žádáme o upřesnění, zda zadavatel pro prokázání technické kvalifikace vyžaduje jednu referenční zakázku, nebo více referenčních zakázek.

**REAKCE NA DOTAZ č. 5**

Zadavatel požaduje v rámci této veřejné zakázky požaduje pouze jednu významnou službu.

**DOTAZ č. 6**

Dle odst. 10.4 písm. B. a čl. 26 zadávací dokumentace nemohou být členové realizačního týmu na pozici zahradník prokazováni prostřednictvím poddodavatele. Žádáme o sdělení, zda je pro realizaci plnění veřejné zakázky dále potřeba osoba na pozici zahradník?

**REAKCE NA DOTAZ č. 6**

Ano, z důvodu zajištění dostatečné odbornosti prováděných prací.

**DOTAZ č. 7**

Zadavatel má prokázat splnění požadavků k technickému vybavení pomocí seznamu dle přílohy č. 7 zadávací dokumentace. Dle této přílohy je třeba uvádět ke každému stroji a nářadí údaj o tom, zda je vybaven AKU. Žádáme o sdělení, z jakého důvodu požaduje zadavatel uvést u veškerých strojů a nářadí údaj o tom, zda je opatřeno AKU baterií, když zadavatel nepožaduje AKU baterie u všech strojů a nářadí a u některých z nich je to z povahy věci vyloučeno. V příloze 15a je uvedena nutnost zaměstnávat odborného pracovníka s oprávněním k obsluze pro motorovou pilu. V příloze 15b ovšem není vyžadována žádná taková mechanizace. Prosíme tedy o potvrzení, že k plnění veřejné zakázky není třeba v příloze č. 7 neuvedené vybavení jako motorová pila a dále pařezová fréza, či aku foukač?

**REAKCE NA DOTAZ č. 7**

Zadavatel si tak přesně vymezil v ZD technické podmínky.

<!-- PAGE 4 -->Důvodem této specifikace je ochrana životního prostředí a udržitelnost **-** nižší emise hluku a nulové přímé emise spalin. Dále provozní bezpečnost - snadnější manipulace, absence kabelů absence rizika zakopnutí nebo přeříznutí a menší nároky na údržbu motoru. Zadavatel musí podle zákona o zadávání veřejných zakázek doložit, že požadavek na určitý typ pohonu odpovídá skutečnému účelu použití, a nikoliv bezdůvodnému zvýhodnění konkrétní značky.

**DOTAZ č. 8**

Podle ustanovení odst. 6.3 návrhu smlouvy jsou jednotkové ceny uvedené v Ceníku cenami konečnými a maximálně přípustnými, přičemž zahrnují veškeré náklady (jako např. náklady na materiál, energie, dopravu, odvoz a likvidace odpadu, zajištění bezpečnosti silničního provozu a zajištění bezpečnosti chodců během provádění prací, zajištění úklidu pracovního prostoru i jeho bezprostředního okolí apod.). Náklady na odstranění odpadu by tedy měly být podle daného ustanovení zohledněny v jednotlivých položkách služeb dle Ceníku (kalkulačního modelu). Kalkulační model (Příloha č. 15 zadávací dokumentace) pak obsahuje mj. položku č. 99 „likvidace odpadu vč. dopravy nad rámec položek". V jakých případech bude položka č. 99 Ceníku (kalkulačního modelu) použita? O jaké druhy odpadů se v daném případě bude jednat? Upozorňujeme, že s různými druhy odpadů jsou spojeny různé náklady na jejich využití či odstranění. Bez uvedených informací nelze uvedenou položku řádně a kvalifikovaně nacenit. Nadto upozorňujeme, že zadavatel by měl v ceníku správně uvést k nacenění jako samostatné položky jednotlivé druhy odpadů ze zakázky, které bude zhotovitel povinen nacenit. Má objednatel nějaké specifické požadavky na nakládání s odpady, např. termické využití nebo skládkování směsného komunálního odpadu, případně u bioodpadu využití např. v kompostárně? Žádáme o odstranění uvedených nesrovnalostí v otázce nakládání s odpady vyplývajících ze zadávacích podmínek a zejména pak z kalkulačního modelu (přílohy č. 15 zadávací dokumentace)

**REAKCE NA DOTAZ č. 8**

Položka ceníku 99 Likvidace odpadu nad rámec položek se využívá k odvozu odpadu, který na místě běžně nemá co dělat, např. pneumatika v keřích, které jsou právě řezány. Nejedná se o úklid černých skládek, kde je potřeba odvézt velké množství nejrůznějšího odpadu. Zadavatel v ceníku nebude provádět změny a to ani z důvodů výše uvedených. Objednatel nemá žádné specifické požadavky na nakládání s odpady.

**DOTAZ č. 9**

Upozorňujeme, že u některých položek kalkulačního modelu zadavatel dává k nacenění položky zahrnující jedinou jednotkovou cenou provedení několika dílčích činností, aniž by bylo zřejmé, v jakém rozsahu budou dané dílčí činnosti v rámci sledované jednotky plnění realizovány. Jedná se např. o položku č. 32 – pokosení trávníku s mulčováním, včetně obsekání stromů, keřů, bilboardů a DBZ, výsběr odpadu před i po seči s odvozem a likvidací odpadu (pouze radiály),která bude účtována v metrech čtverečných. Každý m2 realizace dané položky přitom bude obsahovat jiný počet stromů, keřů, jiné množství odpadů apod. Tyto prvky nelze předem smysluplně vymezit. Proto jsou ostatně v praxi činnosti jako mulčování, odstranění odpadů při údržbě zeleně apod. účtovány samostatně v rámci samostatných položek vedle samostatné položky sekání.

<!-- PAGE 5 -->Výše uvedené platí i pro položku č. 31 kalkulačního modelu. Uvedení obdobných položek (tj. jakýchsi „kompletů") v rámci kalkulačního modelu, bude mít za následek pouze to, že každý z dodavatelů bude při naceňování daných položek vycházet z jiného předpokladu o tom, kolik odpadu, stromů, keřů, billboardů či mulče musí při kalkulování dané položky na 1 m2 zohlednit. Nabídnuté jednotkové ceny ve vztahu k daným položkám tedy budou objektivně nesrovnatelné a vzhledem k rozhodujícímu dopadu uvedených položek na nabídkovou cenu budou objektivně nesrovnatelnými i celkové nabídkové ceny jako takové. Žádáme proto o provedení opravy kalkulačního modelu.

**REAKCE NA DOTAZ č. 9**

Některé ceníkové položky a tedy i pol. 32 je uvedena jako tzv. kpl položka, tedy položka uvedená jako soubor prací, jedná se o práce účtované dohromady jako jedna pevná položka. Zadavatel vychází z předpokladu, že dodavatel, který se o zakázku uchází má z praxe povědomí o nárocích sečení na zadávaných plochách.

**DOTAZ č. 10**

Z přílohy č. 15 vyplývá, že je uvažována jednotná cena pro všechny seče. Jednotlivé seče však nejsou z pohledu realizační náročnosti totožné, zejména s ohledem na rozdílné požadavky na DIR, rozsah a typ potřebné techniky, dopravní značení a další související náklady. Tyto položky se mezi jednotlivými částmi zakázky významně liší a mají přímý dopad na ekonomiku plnění. Současně upozorňujeme na skutečnost, že některé seče lze z provozních důvodů provádět pouze v nočních hodinách nebo během víkendů. V takových případech vznikají dodavateli zvýšené personální náklady, zejména v souvislosti s příplatky za práci v noci, o víkendech a případně ve svátcích. Z výše uvedených důvodů žádáme zadavatele o zvážení rozdělení cen podle jednotlivých typů sečí, případně podle jejich náročnosti a specifických podmínek realizace, aby cenová struktura lépe reflektovala skutečné náklady spojené s plněním jednotlivých částí zakázky. Navrhujeme například přidání položek jako jsou nájezdové km vozidel, vozidla 8-12t/hod, použití šipky apod. Přistoupí zadavatel k navrhované úpravě kalkulačního modelu?

**REAKCE NA DOTAZ č. 10**

Ne

**DOTAZ č. 11**

Podle informací poskytnutých zadavatelem při prohlídce místa plnění nebude zadavatel při vlastním plnění zakázky vůbec poptávat položku č. 32 Ceníku – kalkulačního modelu (tj. pokosení trávníku s mulčováním, včetně obsekání stromů, keřů, bilboardů a DBZ, výsběr odpadu před i po seči s odvozem a likvidací odpadu (pouze radiály). Přesto je daná položka č. 32 v kalkulačním modelu uvedena k nacenění s počtem jednotek 1.000.000 m2. Zadavatel současně sdělil, že bude v průběhu plnění smlouvy poptávat pouze položku č. 31 Ceníku (tj. pokosení trávníku se shrabáním včetně obsekání stromů, keřů, bilboardů a DBZ, výsběr odpadu před i po seči s odvozem a likvidací odpadu i trávní hmoty (pouze radiály), ovšem ve větším počtu jednotek (1.300.000 m2), než uvádí v kalkulačním modelu (v buňce H34 je uvedeno 1.000.000) a s vyšší četností (5), než je uvedeno v kalkulačním modelu (v buňce I34 je uvedeno 2). Upozorňujeme, že zadavatel by měl podle zákona a rozhodovací praxe Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže nastavit kalkulační model tak, aby tento obsahoval hodnoty odpovídající skutečným potřebám

<!-- PAGE 6 -->zadavatele zohledňujícím jejich zkušenosti z minulosti i důvodná očekávání do budoucnosti po dobu trvání smlouvy na plnění zakázky. To v daném případě patrně není splněno. Daný stav tak dává prostor pro různé spekulace v souvislosti s předkládáním nabídkových cen (např. předkládaní vyšších jednotkových cen u položek, jejichž počet je v kalkulačním modelu nižší než zamýšlená skutečnost, resp. předkládaní nízkých jednotkových cen u položek, jejichž počet je v kalkulačním modelu vyšší než zadavatelem zamýšlená skutečnost). Uvádění nepřesných, resp. zavádějících informací může vést dokonce až k tomu, že vybraný bude dodavatel, jehož cena je sice nejnižší z pohledu takto (nesprávně) nastaveného kalkulačního modelu, optikou skutečně zamýšleného rozsahu poptávaných služeb by ale jeho cena nejnižší nebyla. V zájmu zajištění transparentní soutěže a vzájemné srovnatelnosti nabídek by podle našeho názoru měl zadavatel v kalkulačním modelu stanovit položky, které hodlá skutečně poptávat, a to v jejich skutečném rozsahu a skutečné četnosti. V opačném případě nebude soutěž transparentní. Přistoupí zadavatel k navrhované úpravě kalkulačního modelu?

**REAKCE NA DOTAZ č. 11**

Zde je skutečná výměra sečených ploch 1 311 000 m2 a současná seč probíhá pouze dle pol. 31 (se sběrem posečená trávy).

**DOTAZ č. 12**

Kalkulační model (Příloha č. 12 zadávací dokumentace) obsahuje mj. položku č. 94 „domácí pohotovost

- pracovníci se zdržují v místě bydliště, zahájení práci do 4 hodin 30 min po vyhlášení pokynu". V jakých případech může být uvedená položka – domácí pohotovost zadavatelem využita? Je daná služba počítána za každou zadavatelem vyhlášenou hodinu pohotovosti po stanovenou dobu? Jaký rozsah personálních a technických kapacit musí být během domácí pohotovosti zajištěn? Žádáme o doplnění. K uvedené položce zejména není stanoven počet pracovníků, který musí být v domácí pohotovosti, požadované vybavení, četnost využití, zda se jedná o režim 24/7 apod.

**REAKCE NA DOTAZ č. 12**

V tomto případě se jedná o pohotovost 24/7, tato položka je využívána zejména při odklízení sněhu, nebo během kalamitních stavů např. silný vítr, atd. Služba je počítána za každou zadavatelem vyhlášenou hodinu po stanovenou dobu. Pohotovost vyhlašuje operační štáb vždy ve čtvrtek na následující dny, a to zejména v zimním období, v případně např povodní, nebo kalamitních stavů může být pohotovost vyhlášena i mimořádně. Pracovník je placen i za to, že je v pracovní pohotovosti, tedy, že je doma a čeká. Počet osob 16, nakladače, aby bylo možné sníh odvézt, vybavení pro úklid sněhu. Ruční nářadí pro úklidové práce, nákladní vozidlo, kontejner.

**DOTAZ č. 13**

U položky č. 103 Kalkulačního modelu má účastník doplnit koeficient vůči aktuálnímu ceníku ÚRS. Žádáme o vysvětlení, zda se má u dané položky jako koeficient uvést údaj v procentech (jak by naznačoval popis v buňce E107) nebo číslem (např. 0,9, nebo 1,1 jak uvádí ustanovení čl. 13 zadávací dokumentace).

**REAKCE NA DOTAZ č. 13**

<!-- PAGE 7 -->Pokud jde o výpočty v Excelu, jednotka je tam v procentech. Pro počítání v Excelu je nejlepší používat desetinné číslo, např. 70 % je 0,7 v zápisu v buňce. Excel bere 100 % jako hodnotu 1. Při stanovení koeficientu, je nutné zapsat desetinné číslo.

**DOTAZ č. 14**

V čl. 23 zadávací dokumentace zadavatel požaduje předložení „volně postupitelné bankovní záruky". V textu návrhu smlouvy (čl. 11) se však tento požadavek již nenachází. Upozorňujeme, že požadavek na volnou postupitelnost bankovní záruky je zcela atypický. Bude zadavatel trvat na podmínce volné postupitelnosti bankovní záruky, nebo platí znění čl. 11 návrhu smlouvy, které tento požadavek neobsahuje? Žádáme zadavatele o odstranění tohoto rozporu a potvrzení, že volná postupitelnost bankovní záruky nebude vyžadována.

**REAKCE NA DOTAZ č. 14**

Zadavatel bude trvat na podmínce předložení volné postupitelnosti bankovní záruky.

**DOTAZ č. 15**

V čl. 26 písm. b) zadávací dokumentace je uvedeno následující: „Pokud bude míra inflace záporná (deflace), budou jednotkové ceny příslušným způsobem sníženy bez ohledu na míru deflace." Prosíme o ujištění a úpravu tohoto ustanovení tak, že v případě deflace budou jednotkové ceny sníženy v souladu se zjištěnou mírou deflace, a nikoliv bez ohledu na její míru.

**REAKCE NA DOTAZ č. 15**

Ano, budou sníženy dle zjištěné míry deflace.

**DOTAZ č. 16**

V čl. 26 zadávací dokumentace je uvedeno následující: „V průběhu plnění veřejné zakázky může dojít ke změnám v rozsahu služeb, které může zadavatel od vybraného dodavatele požadovat (s ohledem na provozní potřeby zadavatele). Zadavatel si zejména vyhrazuje právo upravit specifikaci či rozsah ploch pro provádění běžné údržby komunikační zeleně." S ohledem na skutečnost, že zadavatel by měl podle zákona nastavit zadávací podmínky, a tedy i pravidla hodnocení tak, aby tyto uváděly hodnoty odpovídající skutečným potřebám zadavatele, předpokládáme, že údaje uvedené v kalkulačním modelu (tabulka – příloha č. 12 zadávací dokumentace) odpovídají skutečnosti a skutečným potřebám zadavatele zohledňujícím zkušenosti z minulosti i důvodná očekávání do budoucnosti na dobu trvání smlouvy. V zájmu zajištění transparentní soutěže a vzájemné srovnatelnosti nabídek by podle našeho názoru měl zadavatel v návrhu smlouvy stanovit procentuální limity možné změny rozsahu požadovaných služeb ve srovnání s hodnotami uvedenými v kalkulačním modelu, aby dodavatel dokázal reálně nacenit riziko toho, v jakém rozsahu nemusí být zakázka ve srovnání s naceňovaným kalkulačním modelem reálně plněna. V zájmu vyváženosti smluvních práv a povinnosti stran by rovněž bylo vhodné do návrhu smlouvy doplnit i možnost zhotovitele odmítnout požadavek k provedení činností, který zásadně překračuje předpokládaný rozsah plnění dle kalkulačního modelu. Přistoupí zadavatel k provedení výše zmíněných úprav návrhu smlouvy na plnění zakázky?

**REAKCE NA DOTAZ č. 16**

<!-- PAGE 8 -->Zadavatel k výše uvedeným změnám nepřistoupí.

**DOTAZ č. 17**

V čl. 26 zadávací dokumentace je uvedeno následující: „Fakturace tak bude prováděna na základě přesného (změřeného) množství plnění, které bylo skutečně poskytnuto, přičemž ocenění bude provedeno podle jednotkových cen uvedených v Modelu, které účastník uvedl v nabídce podané v zadávacím řízení k uzavření smlouvy." V této souvislosti žádáme zadavatele o objasnění metodiky/způsobu měření množství skutečně poskytnutého plnění. Dále žádáme o sdělení, v jakém lhůtě po provedení prací bude množství poskytnutého plnění zadavatelem změřeno. V této souvislosti žádáme zadavatele o specifikaci lhůty pro provedení měření množství poskytnutého plnění do návrhu smlouvy.

**REAKCE NA DOTAZ č. 17**

Po provedení prací bude do 7 pracovních dnů provedena kontrola posečených ploch, fakturace bude možná až po posečení a kontrole všech ploch. Výměru udává pasport Zeleň, ze kterého se při sečích vychází. Dodavatel jej má k dispozici.

**DOTAZ č. 18**

V některých přílohách k zadávací dokumentaci (např. v příloze č. 1, příloze č. 11 atd.) se hovoří o rámcové dohodě. Rovněž v čl. 2 zadávací dokumentace je uvedeno následující: „Informace a údaje uvedené v této zadávací dokumentaci, jejích přílohách a dalších dokumentech tvořících zadávací podmínky veřejné zakázky, vymezují závazné požadavky Zadavatele na plnění Smlouvy a dílčích veřejných zakázek zadávaných na jejím základě." Žádáme zadavatele o potvrzení, že pro účely plnění veřejné zakázky nebude uzavřena rámcová dohoda. V této souvislosti rovněž žádáme o úpravu příslušných příloh zadávací dokumentace.

**REAKCE NA DOTAZ č. 18**

Zadavatel tímto potvrzuje, že rámcová dohoda uzavřena nebude.

**DOTAZ č. 19**

V příloze č. 15 zadávací dokumentace je v listu „15b" v buňce B2 uvedena plocha sekání o výměře 1 000 000 m2. Takto vymezená plocha sekání však nekoresponduje s vymezením travnaté plochy v buňce B10 v příloze č. 14 zadávací dokumentace. Žádáme o sdělení, jaká je předpokládaná plocha sekání.

**REAKCE NA DOTAZ č. 19**

Předpokládaná plocha seče je 1 311 000 m2

**DOTAZ č. 20**

Dle čl. 3.2 návrhu smlouvy stanovuje Plán údržby jednostranně objednatel. Zhotovitel má právo se k plánu vyjádřit a navrhnout změny vhodné s ohledem na efektivitu plnění.

<!-- PAGE 9 -->Smlouva však již neřeší, jak se bude postupovat, pokud objednatel tyto připomínky neakceptuje. Jakým způsobem bude postupováno v situaci, kdy zhotovitel uplatní vůči Plánu údržby odůvodněné odborné či technologické připomínky, avšak objednatel je nezapracuje? Bude zhotovitel v takovém případě zbaven odpovědnosti za případný vznik vad či prodlení?

**REAKCE NA DOTAZ č. 20**

Pokud smlouva neřeší neshodu nad Plánem údržby, uplatní se obecná pravidla občanského zákoníku o nevhodných pokynech a povinnosti součinnosti. Zhotovitel není automaticky zbaven odpovědnosti, pokud prokazatelně neupozorní objednatele na hrozící škodu či vady, ale řádným a včasným odborným nesouhlasem svou pozici výrazně chrání. Dopady na odpovědnost a postup

- Oznámení nevhodnosti: Zhotovitel musí objednatele písemně a prokazatelně upozornit, že trvání na neschváleném plánu ohrožuje kvalitu či termín.
- Zbavení odpovědnosti: Pokud zhotovitel takto včas upozorní a objednatel přesto trvá na svém, zhotovitel odpovědnost za vadu způsobenou tímto pokynem nese jen tehdy, pokud vadu musel odhalit a na riziko neupozornil. S řádným upozorněním se z odpovědnosti za takovou vadu vyvinit lze. Prodlení: Pokud vadný plán neumožňuje řádný postup prací, zhotovitel se dostává do prodlení pouze za předpokladu, že nezvolil včasný právní krok (např. pozastavení prací pro neposkytnutí součinnosti).

**DOTAZ č. 21**

Dle odst. 3.2 návrhu smlouvy bude Požadavek obsahovat vymezení podmínek provedení činností z hlediska místa a času (požadovaný termín zahájení a dokončení). V této souvislosti žádáme zadavatele o doplnění tohoto ustanovení o minimální délku lhůt k dokončení požadovaných prací zhotovitelem, a to podle druhu požadovaných činností. Stanovení minimálních lhůt k provedení činností zhotovitelem povede k transparentnímu a přiměřenému nastavení vzájemných práv a povinností smluvních stran.

**REAKCE NA DOTAZ č. 21**

Délka 1 kola seče je 3 týdny.

**DOTAZ č. 22**

Dle odst. 3.3 návrhu smlouvy platí, že pokud Zhotovitel nenastoupí k provádění Seče komunikační zeleně ve lhůtě stanovené v Požadavku, je Objednatel oprávněn zadat provedení Seče komunikační zeleně jinému subjektu na náklady Zhotovitele. To nevylučuje právo Objednatele na uplatnění smluvní pokuty nebo odstoupení od Smlouvy. Žádáme zadavatele o zvážení doplnění tohoto ustanovení následovně, tak, aby bylo dosaženo přiměřenosti tohoto ustanovení, kdy objednateli zůstane právo zadat provedení prací jinému subjektu na náklady Zhotovitele a zároveň nebude dotčeno případné právo objednatele odstoupit od smlouvy a právo na smluvní pokutu. „Pokud Zhotovitel nenastoupí k provádění Seče komunikační zeleně ve lhůtě stanovené v Požadavku, a to ani po písemné urgenci ze strany Objednatele, je Objednatel oprávněn zadat provedení Seče komunikační zeleně jinému subjektu na náklady Zhotovitele. To nevylučuje právo Objednatele na uplatnění smluvní pokuty nebo odstoupení od Smlouvy.".

**REAKCE NA DOTAZ č. 22**

<!-- PAGE 10 -->Zadavatel s doplněním požadovaného nesouhlasí.

**DOTAZ č. 23**

Dle odst. 4.1 návrhu smlouvy je seč komunikační zeleně zhotovitel povinen provádět na základě pokynů objednatele a v termínech stanovených v Plánu údržby zeleně a/nebo Požadavku a v souladu s touto Smlouvou s náležitou odbornou péčí a při vhodných klimatických podmínkách dle charakteru konkrétních činností. Žádáme o potvrzení, že na základě tohoto ustanovení bude zadavatel v případě nevhodných klimatických podmínek na žádost zhotovitele prodlužovat lhůty k dokončení prací bez uplatnění smluvních pokut a nároků na náhradu škody.

**REAKCE NA DOTAZ č. 23**

Zadavatel toto potvrzuje.

**DOTAZ č. 24**

Odst. 4.4 návrhu smlouvy stanoví, že činnosti budou realizovány za plného silničního provozu a bez zajištění vyklizení parkovacích míst ze strany objednatele. Jak se bude postupovat v případech, kdy provádění prací nebude fyzicky nebo z důvodu dodržení BOZP a zamezení škodám na majetku (zaparkovaná vozidla) možné provést? Bude zhotoviteli v takovém případě na základě oznámení prodloužena lhůta k plnění bez uplatnění smluvních pokut a nároků na náhradu škody? Kdo bude zajišťovat omezení dopravy či parkování vozidel?

**REAKCE NA DOTAZ č. 24**

Pokud jsou na komunikaci zaparkovaná vozidla, zhotovitel zamezí jejich poškození použitím ochranné plachy, v toto případě tedy není důvod k prodloužení tramínu seče. Parkování vozidel, tedy není potřeba řešit. Omezení dopravy si řeší zhotovitel sám na základě situací, které jsou uvedeny jako příloha DIR nebo OOP.

**DOTAZ č. 25**

Dle odst. 4.6 návrhu smlouvy je zhotovitel povinen vždy zajistit bezpečnost silničního provozu a bezpečnost chodců. Žádáme o informaci, zda z tohoto ustanovení smlouvy vyplývá, že zhotovitel je povinen zařizovat agendu DIR a OOP a případně ohlašovat zahájení prací příslušným orgánům veřejné moci?

**REAKCE NA DOTAZ č. 25**

Agendu DIR a OOP řeší zadavatel, ohlášení prací příslušným úřadům v řádném termínu také **.**

**DOTAZ č. 26**

V čl. 4.12 návrhu smlouvy je uvedeno, že v případě DIR vydaného na konkrétní práce závisí na rozhodnutí objednatele, zda dopravní značení objedná u jiné odborné firmy. Pokud zadavatel rozhodne, že zajištění dopravního značení neobjedná u jiné odborné firmy, znamená to, že povinnost dodat toto značení přechází automaticky na zhotovitele? Bude v takovém případě toto plnění fakturováno dle skutečnosti podle položky č. 103 v rámci Přílohy č. 15 (Ceníku), tj. podle ceníku ÚRS? Zváží zadavatel z

<!-- PAGE 11 -->důvodu jednoznačnosti a porovnatelnosti nabídek doplnění konkrétní samostatné položky k nacenění přímo do ceníku?

**REAKCE NA DOTAZ č. 26**

Ano, povinnost zajištění dopravního značení automaticky přechází na zhotovitele. Použití DZ je možné dle položky ÚRS. Zadavatel o doplnění konkrétní samostatné položky do ceníku neuvažuje.

**DOTAZ č. 27**

Dle odst. 4.16. návrhu smlouvy je zhotovitel povinen vyrobit a opatřit všechna vozidla s registrační značkou, která bude používat k realizaci nálepkou s potiskem. Žádáme zadavatele, aby zvážil možnost opatření vozidla odpovídajícími magnetickými potisky splňujícími parametry zadavatele. Dále v této souvislosti žádáme o potvrzení, že se tento požadavek na potisk netýká sekaček opatřených registrační značkou.

**REAKCE NA DOTAZ č. 27**

Nálepky s potiskem pouze doporučujeme, avšak na základě zkušeností z terénu víme, že magnetické cedule na vozidlech špatně drží, proto doporučujeme nálepky s potiskem. Požadavek se týká pouze vozidel.

**DOTAZ č. 28**

Odst. 7.2 návrhu Smlouvy stanoví, že fakturace probíhá elektronicky na základě schválených prací a služeb v aplikaci CDSw-zeleň. Ve smlouvě však chybí lhůta, ve které je objednatel povinen provedené práce zkontrolovat a schválit. Jakým způsobem bude probíhat kontrola provedených prací? V jaké konkrétní lhůtě od nahlášení dokončení prací zhotovitelem provede objednatel jejich kontrolu a odsouhlasení v aplikaci CDSw-zeleň, aby zhotovitel mohl řádně a včas vystavit daňový doklad? Začlení tuto lhůtu objednatel do smlouvy? Případně, doplní objednatel ustanovení, že v případě, že se objednatel v stanovené lhůtě k předloženému přehledu provedených prací nevyjádří, pak to znamená, že dané práce a služby odsouhlasil?

**REAKCE NA DOTAZ č. 28**

Kontrola provedených prací bude probíhat do 7 pracovních dnů od dokončení prací, vizuálně a nedostatky budou zaneseny do pasportu Zeleň. K odsouhlasení dojde až po dokončení případných oprav (posečení neposečených ploch, výsběr odpadků) Zadavatel prací se k přehledu provedených prací vyjádří vždy.

**DOTAZ č. 29**

Dle odst. 8.4 návrhu smlouvy je zhotovitel povinen zajistit, aby byli jeho pracovníci, kteří se podílejí na plnění smlouvy, seznámeni s příslušnými právními předpisy, s platnými standardy, metodikami a se specifiky provádění seče komunikační zeleně na území hl. m. Prahy

<!-- PAGE 12 -->Žádáme zadavatele za účelem případného proškolení pracovníků o poskytnutí veškerých standardů, metodik a specifik provádění seče komunikační zeleně na území hl. m. Prahy, které má zadavatel na mysli.

**REAKCE NA DOTAZ č. 29**

Zadavatel pro doplňuje dokument – vnitřní předpis zadavatele „Péče o travnaté plochy"

**DOTAZ č. 30**

Dle odst. 9.1. návrhu smlouvy je zadavatel oprávněn kteréhokoliv poddodavatele odmítnout, a to i bez udání důvodů. Žádáme zadavatele o úpravu tohoto ustanovení tak, že zadavatel je oprávněn kteréhokoliv poddodavatele odmítnout z vážných důvodů. Možnost odmítnutí poddodavatele objednatelem bez udání důvodu se jeví jako svévolné a nepřiměřené. Přistoupí zadavatel v zájmu rovnoměrného rozvržení práv a povinností smluvních stran ke změně tohoto ustanovení smlouvy?

**REAKCE NA DOTAZ č. 30**

Odmítnutí by bylo pouze z důvodu negativních zkušeností s konkrétním dodavatelem z předchozích období.

**DOTAZ č. 31**

Podle odst. 12.2. návrhu smlouvy není objednatel povinen převzít dílo s ojedinělými drobnými vadami. Uvedené ustanovení považujeme za velmi přísné za zbytečný odklon od režimu vyplývajícího z podpůrné úpravy občanského zákoníku. Přistoupí zadavatel k úpravě uvedeného ustanovení tak, aby odpovídalo zákonnému režimu, tedy aby objednatel nesměl odmítnout převzetí dílo kvůli ojedinělým drobným vadám?

**REAKCE NA DOTAZ č. 31**

Zadavatel vypouští větu, protože i bez ní má možnosti: převzít, převzít s vadami s nějakou kompenzací, nepřevzít.

**DOTAZ č. 32**

V odst. 12.5 návrhu smlouvy je uvedeno: „Vady plnění Zhotovitel odstraní bez zbytečného odkladu, nejpozději ve lhůtě stanovené ve lhůtě 5ti pracovních dnů od /prosím doplnit od kterého momentu běží lhůta/, a bezplatně. Není-li možné vady plnění odstranit, má Objednatel dle své volby právo na přiměřenou slevu z ceny vadně poskytnutého plnění." Žádáme zadavatele o nahrazení slov „prosím doplnit od kterého momentu běží lhůta" odpovídajícím textem, ze kterého bude zřejmé, od kterého okamžiku běží lhůta k odstranění vad zhotovitelem. Rovněž žádáme o odstranění nadbytečných slov „ve lhůtě stanovené".

**REAKCE NA DOTAZ č. 32**

Zadavatel opraví tento článek návrhu smlouvy

<!-- PAGE 13 -->12.5 Vady plnění Zhotovitel odstraní bez zbytečného odkladu, nejpozději ve lhůtě 5ti pracovních dnů od jejich zápisu do předávacího protokolu, a bezplatně. Není-li možné vady plnění odstranit, má Objednatel dle své volby právo na přiměřenou slevu z ceny vadně poskytnutého plnění.

**DOTAZ č. 33**

Dle odst. 12.7. návrhu smlouvy reklamace, prostřednictvím kterých Objednatel uplatňuje práva vyplývající z vadného plnění, nemusí mít písemnou formu, přičemž mohou být Objednatelem činěny např. emailem nebo telefonicky. Žádáme zadavatele o stanovení povinnost objednatele uplatnit reklamaci vždy písemně. Takový postup bude spolehlivější a bude předcházet případným sporům. Pro objednatele bude rovněž bezpečnější.

**REAKCE NA DOTAZ č. 33**

Zadavatel opraví tento článek návrhu smlouvy 12.7. O případné reklamaci, prostřednictvím které Objednatel uplatňuje práva vyplývající z vadného plnění, bude Zhotovitelem vždy sepsán reklamační protokol, který musí obsahovat popis reklamované vady, dobu nahlášení vady, návrh způsobu odstranění vady, záznam o zjednání nápravy a akceptaci zjednání nápravy Objednatelem.

**DOTAZ č. 34**

V čl. 13 návrhu Smlouvy jsou stanoveny smluvní pokuty na velmi vysoké výši (např. 50 000 Kč za porušení metodiky, 30 000 Kč za závažné porušení jakékoliv jiné povinnosti apod.), přičemž ve smlouvě zcela chybí jakákoliv jejich celková limitace. Zváží zadavatel snížení smluvních pokut sjednaných v odst. 13.2 a 13.3 návrhu Smlouvy na přiměřenou úroveň (např. snížení pokut na 5 000 Kč za jednotlivý případ)? Zváží dále zadavatel doplnění celkové limitace smluvních pokut, např. do výše 10 % z ročního objemu plnění?

**REAKCE NA DOTAZ č. 34**

Uvedené pokuty jsou standardem Objednatele, smluvní pokuty jsou nastaveny s ohledem na dodržovaní metodiky a Zadavatelem navržený termín seče.

**DOTAZ č. 35**

Dle odst. 13.2 návrhu smlouvy: „Pokud se Zhotovitel dopustí závažného porušení jakékoliv jiné povinnosti stanovené Smlouvou nebo specifikované v Plánu údržby či Požadavku, je Objednatel oprávněn po Zhotoviteli požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 30.000,- Kč za každý jednotlivý případ porušení takové povinnosti." V této souvislosti upozorňujeme, že smluvní pokuta by měla odpovídat významu zajišťované povinnosti a měla by být přiměřená následkům jejího porušení. Paušální sankce za porušení smlouvy neodpovídá zásadě přiměřenosti a je ze strany zadavatele snadno zneužitelná. S ohledem na skutečnost, že jakékoliv porušení smlouvy objednatelem není sankcionováno žádnou smluvní pokutou, dochází tak tímto ustanovením ke značné nerovnováze v právech a povinnostech smluvních stran. S ohledem na výše uvedené navrhujeme vypuštění tohoto ustanovení smlouvy, případně žádáme o přesné vymezení okruhu povinností, jejichž porušení má být touto sankcí zajištěno. Obdobné platí rovněž ve vztahu k smluvní pokutě dle odst. 13.4 návrhu smlouvy (sazba 50.000 Kč za každý jednotlivý případ porušení povinnosti vyplývající z metodiky Pracovní postup PP 08/20 Péče o

<!-- PAGE 14 -->travnaté plochy"), která by mohla být ukládána i v případech zcela zanedbatelných porušení daných povinností.

**REAKCE NA DOTAZ č. 35**

Zadavatel ani přes argumenty dodavatele neuvažuje o vypuštění tohoto ustanovení smlouvy.

**DOTAZ č. 36**

V odst. 13.4 návrhu smlouvy je uvedeno: „Nárok na zaplacení smluvní pokuty Objednateli nevznikne tehdy, jestliže k porušení povinnosti Zhotovitele došlo v důsledku případu vyšší moci ve smyslu odst. 13.11. této Smlouvy." Případy vyšší moci jsou upraveny v odst. 13.10 návrhu smlouvy. Prosíme tak o opravu odkazu v odst. 13.4 návrhu smlouvy.

**REAKCE NA DOTAZ č. 36**

Ano, zadavatel opraví odkaz v odst. 13.4. návrhu smlouvy na 13.10. Odst. 13.11. návrhu smlouvy neexistuje.

**DOTAZ č. 37**

Podle odst. 15.4 zadávací dokumentace je Objednatel oprávněn od Smlouvy odstoupit v případě závažného porušení smluvní nebo zákonné povinnosti Zhotovitele. Za závažné porušení smluvní povinnosti Zhotovitele se považuje zejména:

1. porušení kterékoliv z podmínek a povinností Zhotovitele podle čl. 4., čl. 8., čl. 9., čl. 10., čl. 11. nebo čl. 12. této Smlouvy. Takto definované závažné porušení smluvní povinnosti je velice široké a nepřiměřené, neboť i sebemenší formální porušení čl. 4., čl. 8., čl. 9., čl. 10., čl. 11. nebo čl. 12. smlouvy zhotovitelem může založit důvod k odstoupení od smlouvy objednatele. Toto ustanovení je tak krajně nepřiměřené a zneužitelné. Navrhujeme upravit toto ustanovení tak, že bude vypuštěno, případně že budou z čl. 4., čl. 8., čl. 9., čl. 10., čl. 11. a čl. 12. Smlouvy, vybrány klíčové povinnosti, jejichž porušení lze považovat za závažné. Přistoupí zadavatel k navrhované úpravě?

**REAKCE NA DOTAZ č. 37**

Za závažné porušení považujeme nedodržení metodiky, tedy zejména výšku seče, sečení při teplotách nad 26°C a při silném dešti, kdy by mohlo dojít ke zničení travnaté plochy. Dále také nedodržení termínu seče, protože sečí v pravidelných intervalech jsou optimalizovány rozhledové poměry na komunikacích a křižovatkách, což zajistí provozní bezpečnost komunikace.

**DOTAZ č. 38**

Dle odst. 16.3 návrhu smlouvy smluvní strany prohlašují, že informace uvedené ve Smlouvě nepovažují za důvěrné ani za obchodní tajemství. Rozumíme správně, že toto ustanovení návrhu smlouvy nevylučuje použití ustanovení článku 23 zadávací dokumentace, podle kterého „Vybraný dodavatel bude v souladu s § 104 odst. 1 písm. e) ZZVZ povinen Zadavateli oznámit informace, které mají být anonymizovány a které ve smyslu § 3 odst. 1 zákona č. 340/2015 Sb., o registru smluv, ve znění pozdějších předpisů, nebudou uveřejněny." Případně pro odstranění jakýchkoliv pochybností navrhujeme, aby bylo v ustanovení odst. 16.3 návrhu smlouvy výslovně uvedeno, že toto nedopadá na jednotkové ceny zhotovitele uvedené v ceníku.

<!-- PAGE 15 -->**REAKCE NA DOTAZ č. 38**

Ano, bod 16.3. nevylučuje použití ustanovení 23 Zadávací dokumentace.

## VYSVĚTLENÍ ZADÁVACÍ DOKUMENTACE NA ZÁKLADĚ DOTAZU ZE DNE 30.7.2026

**DOTAZ č. 1**

1. **Rozpor ve výměrách travnatých ploch**

Zadavatel v Příloze č. 15 uvádí v položkách č. 31 a 32 shodnou výměru travnatých ploch určených k sečeni, a to vždy 1 000 000 m2. Jedna se o položky pokoseni trávníku se shrabáním a pokoseni trávníku s mulčováním. Součet výměr těchto dvou položek tedy činí 2 000 000 m2. Současně však Zadavatel v příloze Výměry

- část 15 uvádí, že celková výměra travnatých ploch v oblasti 15 činí pouze 1 318 244 m2. Ve zveřejněné zadávací dokumentaci tak existuje rozdíl ve výše přibližně 681 756 m2, aniž by bylo, jakkoliv vysvětleno, z jakého důvodu tento rozdíl vznikl. Účastník proto žádá Zadavatele o vysvětleni:
- zda se jedna o administrativní chybu,
- zda mají být obě položky oceněny v plném rozsahu 1 000 000 m2,
- případně jakým způsobem mají být uvedené výměry interpretovány. Bez teto informace nelze jednoznačně určit skutečný rozsah předmětu plněni.

**REAKCE NA DOTAZ č. 1**

Celková výměra sečených ploch je 1 311 000 m2 a sečení může probíhat buď se sběrem nebo s mulčem, je tedy potřeba nacenit tuto výměru v rámci obou položek, přičemž se ale přepokládá, že sečení bude probíhat výhradně se sběrem posečené hmoty.

**DOTAZ č. 2**

1. **Nejednoznačné vymezení pojmu „pouze radiály"**

Součástí popisu položek č. 31 a 32 je poznámka „(pouze radiály)", v celé zadávací dokumentaci však není pojem radiály nikde definován. Není proto zřejmé zejména, které konkrétní komunikace Zadavatel za radiály považuje, jaká výměra travnatých ploch se na těchto komunikacích nachází, zda se jedná o úplný rozsah položek č. 31 a 32 nebo pouze jejich část, jaký technologický režim údržby je na těchto komunikacích požadován. Účastník proto žádá o jednoznačné vymezení tohoto pojmu a přesnou specifikaci rozsahu prací, kterých se uvedené omezení týká.

**REAKCE NA DOTAZ č. 2**

<!-- PAGE 16 -->**Radiála** (radiální spojení) je typ dopravního spojení z okraje (periferie) do středu určitého území, jedná se o většinu komunikací, které jsou předmětem této zakázky. Jedná se tedy o komunikace I. Třídy. Výjimku tvoří pouze komunikace Brněnská, což je komunikace dálničního typu. Technologický režim údržby:

- Četnost seče 5 x za rok (od dubna do října).
- Priorita u křižovatek a zatáček kvůli výhledu.
- Zajištění bezpečnosti provozu (označení mobilní uzavírkou, snížená rychlost).

**Dopravní opatření:** Práce probíhají s pomocí speciální techniky (např. traktory se sekačkami či nosiče nářadí) s doprovodným proměnným či přenosným dopravním značením. Výška seče se řídí platnou metodikou TSK, která bude zaslána dodavateli.

**DOTAZ č. 3**

1. **Neurčitost rozsahu jednotlivých činností**

Účastník dále upozorňuje, že předmětné položky sdružují do jediné jednotkové ceny celou řadu technologicky, organizačně i ekonomicky zcela odlišných činností. Z popisu položek lze dovodit, že jednotková cena má zahrnovat zejména strojní sečení, ruční i strojní obsekání stromů, keřů, billboardů, dopravních značek, svodidel a dalších překážek, sběr odpadu před zahájením seče, sběr odpadu po dokončení seče, odvoz a ekologickou likvidaci odpadu, shrabání, odvoz a likvidaci travní hmoty (u příslušné položky), veškerá dopravně-inženýrská opatření, případné provádění prací v nočních hodinách. Zadavatel však nikde nestanoví, v jakém rozsahu mají být jednotlivé činnosti předpokládány. Stejně tak není specifikováno zejména na jakých typech komunikací budou práce prováděny, jaký podíl prací bude realizován na silnicích I. třídy, jaký podíl připadá na komunikace dálničního typu, jaký rozsah prací bude prováděn ve středních dělicích pásech, v jakých případech bude vyžadováno provádění prací v nočních hodinách, kdy bude postačovat běžné přechodné dopravní značení a kdy bude nezbytné použití dopravně-inženýrských opatření dle TP 66, případně dalších interních předpisů správce komunikace. Přitom právě tyto skutečnosti mají zásadní vliv na výslednou nabídkovou cenu. Například náklady na zajištění pracovního místa při sečení krajnice silnice I. třídy jsou zcela odlišné od nákladů vznikajících při údržbě středního dělicího pásu komunikace dálničního typu, kde mohou být vyžadována vozidla s nárazovým tlumičem (TMA), rozsáhlá přechodná úprava provozu, případně realizace prací výhradně v nočních hodinách.

**REAKCE NA DOTAZ č. 3**

Vzhledem k tomu, že se jedná o komunikace I. Třídy a jednu komunikaci dálničního typu (Brněnská) předpokládá zadavatel, že se sečením takovýchto ploch má již dodavatel z předchozí praxe zkušenost, a tak pro něho není nacenění prací problémem.

**DOTAZ č. 4**

1. **Nemožnost vytvoření vzájemně porovnatelných nabídkových cen**

Účastník je přesvědčen, že při současném vymezení předmětu plnění nelze odpovědně vytvořit ekonomicky správnou jednotkovou cenu. Dodavatel, který do své nabídky promítne všechny objektivně předpokládatelné náklady na realizaci veřejné zakázky, bude nucen ocenit i technologicky nejnáročnější varianty provádění prací. Naopak jiný dodavatel může při absenci jednoznačné specifikace ocenit pouze minimální rozsah činností s odůvodněním, že konkrétní požadavky nebyly zadávací dokumentací výslovně stanoveny.

<!-- PAGE 17 -->Výsledkem tak může být situace, kdy budou porovnávány nabídky založené na zcela odlišném rozsahu uvažovaných činností, přestože budou formálně oceněny stejnými položkami výkazu výměr. Takový postup je podle názoru Účastníka v rozporu se zásadou transparentnosti, přiměřenosti a rovného zacházení dle § 6 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek. Současně je Účastník přesvědčen, že takto formulované položky neodpovídají ani požadavku § 36 odst. 3 ZZVZ, podle kterého musí být zadávací podmínky stanoveny dostatečně určitě a podrobně tak, aby umožňovaly zpracování vzájemně porovnatelných nabídek. Rozhodovací praxe Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže přitom dlouhodobě dovozuje, že zadavatel je povinen vymezit předmět veřejné zakázky natolik určitě, aby všichni dodavatelé ocenili shodný rozsah plnění a nevznikal prostor pro rozdílný výklad zadávacích podmínek nebo následné přesouvání obchodního rizika na dodavatele.

**REAKCE NA DOTAZ č. 4**

Zadavatel ani přes argumenty dodavatele neuvažuje o změně ceníkových položek.

**DOTAZ č. 5**

1. **Žádost Uchazeče**

S ohledem na výše uvedené Účastník žádá Zadavatele, aby zvážil úpravu zadávací dokumentace, zejména odstranění rozporu ve výměrách travnatých ploch, jednoznačné vymezení pojmu „radiály", přesnou specifikaci technologického rozsahu jednotlivých činností, rozdělení položek minimálně podle technologické náročnosti (sečení se shrabáním, sečení s mulčováním a sečení ve středních dělicích pásech), případné rozlišení položek podle typu komunikace (silnice I. třídy, komunikace dálničního typu), jednoznačné určení případů, kdy je požadováno provádění prací v nočních hodinách nebo zajištění zvláštních dopravně-inženýrských opatření. Účastník je přesvědčen, že pouze takto formulované zadávací podmínky umožní všem dodavatelům ocenit shodný rozsah plnění, zajistí skutečnou porovnatelnost nabídek a současně předejdou budoucím sporům při realizaci veřejné zakázky o rozsah činností zahrnutých v jednotlivých jednotkových cenách.

**REAKCE NA DOTAZ č. 5**

ZD bude ponechána v původním stavu.

**DOTAZ č. 6**

Ve vysvětlení zadávací dokumentace č. 04 bylo v reakci na dotaz č. 2 uvedeno, že: „Vzorec byl do tabulky zadán. Zadavatel s tímto vysvětlení zveřejňuje opravenou přílohu č. 15." V upravené příloze ale vzorec v tabulce zadán není, oproti původní tabulce se nic nezměnilo. Po doplnění koeficientu se nedoplní cena – uvedený vzorec je stejný jako u položek 1-102. Takto to bylo i v původní tabulce.

|  |  |  | Další nespecifikované položky dle ÚRS v celkové výši 10% |  |
| --- | --- | --- | --- | --- |
|  | NESPECIFIKOVANÉ |  | celkového objemu položek 1 -102, koeficient vůči | % vůči |
| 103 | PRÁCE | URS | aktuálnímu ceníku ÚRS | URS |

Ve sloupci J – nabídková cena bez DPH je doplněn pořád stejný vzorec a to F107*H107*I107. Vzhledem k tomu, že v buňce H (předpokládaný počet jednotek) a I (předpokládaná roční frekvence) není nic doplněno, žádný výpočet se neprovede.

<!-- PAGE 18 -->Žádáme zadavatele o doplnění nového vzorce, který se bude vztahovat k výpočtu ceny tak, jak to požaduje zadavatel (10% celkového objemu položek 1-102, koeficient vůči aktuálnímu ceníku ÚRS) tak, aby buňka J107 po doplnění koeficientu počítala celkovou cenu.

**REAKCE NA DOTAZ č. 6**

Vzorec byl upraven dle požadavků.

## PRODLOUŽENÍ LHŮTY PRO PODÁNÍ NABÍDEK

Zadavatel v souvislosti s tímto vysvětlením zadávací dokumentace prodloužil lhůtu pro podání nabídek. Nová lhůta pro podání nabídek bude zveřejněna v elektronickém nástroji NEN.

_________________________________________ Ing. Kristýna Hujerová ředitelka úseku nestavební údržby komunikací Technická správa komunikací hl. m. Prahy, a.s.

Page 1

# VYSVĚTLENÍ ZADÁVACÍ DOKUMENTACE 05

## IDENTIFIKACE ZAKÁZKY A ŘÍZENÍ

Název zakázky

**Běžná údržba komunikační zeleně liniové vegetace pro část 15**

Druh zakázky služby Režim zakázky nadlimitní Druh řízení otevřené řízení URL na profilu zadavatele https://nen.nipez.cz/verejne-zakazky/detail-zakazky/N006-26- V00019806

## IDENTIFIKACE ZADAVATELE

Název

**Technická správa komunikací hl. m. Prahy, a.s.**

Sídlo Veletržní 1623/24, 170 00 Praha 7 IČO 03447286 Profil zadavatele https://nen.nipez.cz/profil/TSK

## VYSVĚTLENÍ ZADÁVACÍ DOKUMENTACE NA ZÁKLADĚ DOTAZU ZE DNE 29.7.2026

**DOTAZ č. 1**

V čl. 4 zadávací dokumentace je uvedeno, že „veškeré práce a služby, které jsou předmětem této veřejné zakázky, musí být prováděny na vysoké odborné úrovni, v souladu s pokyny zadavatele a v souladu se všemi relevantními právními předpisy a metodikami", přičemž tento požadavek je doplněn demonstrativním (neuzavřeným) výčtem právních předpisů, technických norem a metodik. Požadavek na vysokou odbornou úroveň se nám jeví jako neurčitý. Žádáme o sdělení, zda splnění požadavku na vysokou odbornou úroveň poskytovaných služeb znamená, že poskytované služby budou v souladu s pokyny zadavatele, právními předpisy a zadavatelem v zadávací dokumentaci vyjmenovanými technickými normami a metodikami? Pokud má poskytované plnění naplňovat ještě nějaká další kritéria, tak prosíme o jejich sdělení.

**REAKCE NA DOTAZ č. 1**

Poskytovatel služby se bude řídit právními předpisy a zadavatelem v zadávací dokumentaci vyjmenovanými technickými normami a metodikami.

Page 2

**DOTAZ č. 2**

Žádáme o sdělení, do jaké maximální šíře záběru se zeleň má sekat od hrany komunikace.

**REAKCE NA DOTAZ č. 2**

Minimálně se jedná o šířku krajnice a přilehlé části příkopu, v praxi to znamená pás o šířce 1,2 až 1,5 m od okraje vozovky. Maximálně se jedná o plochu dle mapových podkladů, v rámci ploch, které má TSK ve správě.

**DOTAZ č. 3**

Dle odst. 10. 3 zadávací dokumentace zadavatel požaduje, aby minimální roční obrat účastníka za každé ze 3 bezprostředně předcházejících účetních období dosahoval min. 2 mil. Kč. Dále žádáme zadavatele o zvážení, zda takto nastavený požadavek v rámci ekonomické kvalifikace není s ohledem na předpokládanou hodnotu veřejné zakázky ve výši 64 912 014,- Kč bez DPH (6 let) příliš nízký. Příliš nízký požadavek na dosažený obrat totiž umožňuje účast i takových subjektů, které reálně nedisponují potřebnými technickými, provozními či personálními kapacitami a zkušenostmi, což by v konečném důsledku mohlo vést (v případě jejich účasti a výběru) k ohrožení vlastního plnění předmětné zakázky. V této souvislosti jenom připomínáme, že podle zákona být výše požadovaného ročního obratu v rámci ekonomické kvalifikace nastavena až do výše dvojnásobku předpokládané hodnoty veřejné zakázky.

**REAKCE NA DOTAZ č. 3**

Zadavatel stanovil tento kvalifikační předpoklad v souladu s ustanovením § 78 ZZVZ, kde je uvedeno, že **minimální výše ročního obratu** nesmí překročit dvounásobek předpokládané hodnoty veřejné zakázky. Z toho vyplývá, že zadavatel může stanovit obrat nižší. Zadavatel má zájem obdržet nabídky i dodavatelů spadajících do kategorie malých či středních podniků a z tohoto důvodu nastavil tento kvalifikační předpoklad v uvedené výši.

**DOTAZ č. 4**

V odst. 10.4 zadávací dokumentace zadavatel k prokázání technických kvalifikačních předpokladů mimo jiné požaduje, aby dodavatel prokázal, že v rozhodném období realizoval:

1. údržbu zeleně spočívající v údržbě travnatých ploch v celkovém finančním objemu min. 2 mil. Kč bez DPH za 3 roky, S ohledem na skutečnost, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky činí 10 818 669,- Kč bez DPH (1 rok) a 64 912 014,- Kč bez DPH (6 let) žádáme zadavatele o zvážení, zda výše uvedený požadavek v rámci technické kvalifikace požadující pouze jednu referenční zakázku v hodnotě pouhých 2 mil. Kč bez DPH za 3 roky (méně jak pětina předpokládané hodnoty aktuální zakázky za jeden rok) není nastaven příliš nízko. Žádáme tak o zvážení zpřísnění požadavku technické kvalifikace ve vztahu k referenčním zakázkám pro zajištění účasti subjektů disponujících potřebnými kapacitami a zkušenostmi. Příliš nízký požadavek na finanční objem referenční zakázky totiž umožňuje v zadávacím řízení účast i takovým subjektům, které reálně nedisponují potřebnými technickými, provozními či personálními kapacitami a zkušenostmi pro vlastní plnění předmětné zakázky, přičemž vzhledem k absenci potřebných

1. zkušeností takové osoby ani nemají představu o tom, co všechno vůbec údržba komunikační zeleně ve městě jako je Praha obnáší, a proto ani nemohou kvalifikovaně posoudit, co všechno musí být pro účely řádného plnění takové zakázky zahrnuto do nákladů na její plnění, a tedy i do nabídkové ceny. Aktuální nastavení daného kritéria technické kvalifikace umožňující účast reálně

Page 3

nekvalifikovanému subjektu by tak v konečném důsledku mohlo vést (v případě jejich účasti a výběru) k ohrožení vlastního plnění předmětné zakázky.

**REAKCE NA DOTAZ č. 4**

Zadavatel stanovil tento kvalifikační předpoklad v souladu s ustanovením § 79 odst. 2 písm. b) ZZVZ, kde není stanovena minimální cena významné služby. Zadavatel má zájem obdržet nabídky i dodavatelů spadajících do kategorie malých či středních podniků a z tohoto důvodu nastavil tento kvalifikační předpoklad tak jak je uvedeno v Zadávací dokumentaci.

**DOTAZ č. 5**

Zadavatel dále v odst. 10.4 zadávací dokumentace uvádí následující „pokud jedna dodavatelem realizovaná referenční zakázka prokazatelně a v plném rozsahu splňuje parametry obou významných služeb definovaných zadavatelem shora pod body i. a ii., lze jejím prostřednictvím prokázat realizaci obou takovýchto významných služeb." V této souvislosti žádáme o upřesnění, zda zadavatel pro prokázání technické kvalifikace vyžaduje jednu referenční zakázku, nebo více referenčních zakázek.

**REAKCE NA DOTAZ č. 5**

Zadavatel požaduje v rámci této veřejné zakázky požaduje pouze jednu významnou službu.

**DOTAZ č. 6**

Dle odst. 10.4 písm. B. a čl. 26 zadávací dokumentace nemohou být členové realizačního týmu na pozici zahradník prokazováni prostřednictvím poddodavatele. Žádáme o sdělení, zda je pro realizaci plnění veřejné zakázky dále potřeba osoba na pozici zahradník?

**REAKCE NA DOTAZ č. 6**

Ano, z důvodu zajištění dostatečné odbornosti prováděných prací.

**DOTAZ č. 7**

Zadavatel má prokázat splnění požadavků k technickému vybavení pomocí seznamu dle přílohy č. 7 zadávací dokumentace. Dle této přílohy je třeba uvádět ke každému stroji a nářadí údaj o tom, zda je vybaven AKU. Žádáme o sdělení, z jakého důvodu požaduje zadavatel uvést u veškerých strojů a nářadí údaj o tom, zda je opatřeno AKU baterií, když zadavatel nepožaduje AKU baterie u všech strojů a nářadí a u některých z nich je to z povahy věci vyloučeno. V příloze 15a je uvedena nutnost zaměstnávat odborného pracovníka s oprávněním k obsluze pro motorovou pilu. V příloze 15b ovšem není vyžadována žádná taková mechanizace. Prosíme tedy o potvrzení, že k plnění veřejné zakázky není třeba v příloze č. 7 neuvedené vybavení jako motorová pila a dále pařezová fréza, či aku foukač?

**REAKCE NA DOTAZ č. 7**

Zadavatel si tak přesně vymezil v ZD technické podmínky.

Page 4

Důvodem této specifikace je ochrana životního prostředí a udržitelnost **-** nižší emise hluku a nulové přímé emise spalin. Dále provozní bezpečnost - snadnější manipulace, absence kabelů absence rizika zakopnutí nebo přeříznutí a menší nároky na údržbu motoru. Zadavatel musí podle zákona o zadávání veřejných zakázek doložit, že požadavek na určitý typ pohonu odpovídá skutečnému účelu použití, a nikoliv bezdůvodnému zvýhodnění konkrétní značky.

**DOTAZ č. 8**

Podle ustanovení odst. 6.3 návrhu smlouvy jsou jednotkové ceny uvedené v Ceníku cenami konečnými a maximálně přípustnými, přičemž zahrnují veškeré náklady (jako např. náklady na materiál, energie, dopravu, odvoz a likvidace odpadu, zajištění bezpečnosti silničního provozu a zajištění bezpečnosti chodců během provádění prací, zajištění úklidu pracovního prostoru i jeho bezprostředního okolí apod.). Náklady na odstranění odpadu by tedy měly být podle daného ustanovení zohledněny v jednotlivých položkách služeb dle Ceníku (kalkulačního modelu). Kalkulační model (Příloha č. 15 zadávací dokumentace) pak obsahuje mj. položku č. 99 „likvidace odpadu vč. dopravy nad rámec položek". V jakých případech bude položka č. 99 Ceníku (kalkulačního modelu) použita? O jaké druhy odpadů se v daném případě bude jednat? Upozorňujeme, že s různými druhy odpadů jsou spojeny různé náklady na jejich využití či odstranění. Bez uvedených informací nelze uvedenou položku řádně a kvalifikovaně nacenit. Nadto upozorňujeme, že zadavatel by měl v ceníku správně uvést k nacenění jako samostatné položky jednotlivé druhy odpadů ze zakázky, které bude zhotovitel povinen nacenit. Má objednatel nějaké specifické požadavky na nakládání s odpady, např. termické využití nebo skládkování směsného komunálního odpadu, případně u bioodpadu využití např. v kompostárně? Žádáme o odstranění uvedených nesrovnalostí v otázce nakládání s odpady vyplývajících ze zadávacích podmínek a zejména pak z kalkulačního modelu (přílohy č. 15 zadávací dokumentace)

**REAKCE NA DOTAZ č. 8**

Položka ceníku 99 Likvidace odpadu nad rámec položek se využívá k odvozu odpadu, který na místě běžně nemá co dělat, např. pneumatika v keřích, které jsou právě řezány. Nejedná se o úklid černých skládek, kde je potřeba odvézt velké množství nejrůznějšího odpadu. Zadavatel v ceníku nebude provádět změny a to ani z důvodů výše uvedených. Objednatel nemá žádné specifické požadavky na nakládání s odpady.

**DOTAZ č. 9**

Upozorňujeme, že u některých položek kalkulačního modelu zadavatel dává k nacenění položky zahrnující jedinou jednotkovou cenou provedení několika dílčích činností, aniž by bylo zřejmé, v jakém rozsahu budou dané dílčí činnosti v rámci sledované jednotky plnění realizovány. Jedná se např. o položku č. 32 – pokosení trávníku s mulčováním, včetně obsekání stromů, keřů, bilboardů a DBZ, výsběr odpadu před i po seči s odvozem a likvidací odpadu (pouze radiály),která bude účtována v metrech čtverečných. Každý m2 realizace dané položky přitom bude obsahovat jiný počet stromů, keřů, jiné množství odpadů apod. Tyto prvky nelze předem smysluplně vymezit. Proto jsou ostatně v praxi činnosti jako mulčování, odstranění odpadů při údržbě zeleně apod. účtovány samostatně v rámci samostatných položek vedle samostatné položky sekání.

Page 5

Výše uvedené platí i pro položku č. 31 kalkulačního modelu. Uvedení obdobných položek (tj. jakýchsi „kompletů") v rámci kalkulačního modelu, bude mít za následek pouze to, že každý z dodavatelů bude při naceňování daných položek vycházet z jiného předpokladu o tom, kolik odpadu, stromů, keřů, billboardů či mulče musí při kalkulování dané položky na 1 m2 zohlednit. Nabídnuté jednotkové ceny ve vztahu k daným položkám tedy budou objektivně nesrovnatelné a vzhledem k rozhodujícímu dopadu uvedených položek na nabídkovou cenu budou objektivně nesrovnatelnými i celkové nabídkové ceny jako takové. Žádáme proto o provedení opravy kalkulačního modelu.

**REAKCE NA DOTAZ č. 9**

Některé ceníkové položky a tedy i pol. 32 je uvedena jako tzv. kpl položka, tedy položka uvedená jako soubor prací, jedná se o práce účtované dohromady jako jedna pevná položka. Zadavatel vychází z předpokladu, že dodavatel, který se o zakázku uchází má z praxe povědomí o nárocích sečení na zadávaných plochách.

**DOTAZ č. 10**

Z přílohy č. 15 vyplývá, že je uvažována jednotná cena pro všechny seče. Jednotlivé seče však nejsou z pohledu realizační náročnosti totožné, zejména s ohledem na rozdílné požadavky na DIR, rozsah a typ potřebné techniky, dopravní značení a další související náklady. Tyto položky se mezi jednotlivými částmi zakázky významně liší a mají přímý dopad na ekonomiku plnění. Současně upozorňujeme na skutečnost, že některé seče lze z provozních důvodů provádět pouze v nočních hodinách nebo během víkendů. V takových případech vznikají dodavateli zvýšené personální náklady, zejména v souvislosti s příplatky za práci v noci, o víkendech a případně ve svátcích. Z výše uvedených důvodů žádáme zadavatele o zvážení rozdělení cen podle jednotlivých typů sečí, případně podle jejich náročnosti a specifických podmínek realizace, aby cenová struktura lépe reflektovala skutečné náklady spojené s plněním jednotlivých částí zakázky. Navrhujeme například přidání položek jako jsou nájezdové km vozidel, vozidla 8-12t/hod, použití šipky apod. Přistoupí zadavatel k navrhované úpravě kalkulačního modelu?

**REAKCE NA DOTAZ č. 10**

Ne

**DOTAZ č. 11**

Podle informací poskytnutých zadavatelem při prohlídce místa plnění nebude zadavatel při vlastním plnění zakázky vůbec poptávat položku č. 32 Ceníku – kalkulačního modelu (tj. pokosení trávníku s mulčováním, včetně obsekání stromů, keřů, bilboardů a DBZ, výsběr odpadu před i po seči s odvozem a likvidací odpadu (pouze radiály). Přesto je daná položka č. 32 v kalkulačním modelu uvedena k nacenění s počtem jednotek 1.000.000 m2. Zadavatel současně sdělil, že bude v průběhu plnění smlouvy poptávat pouze položku č. 31 Ceníku (tj. pokosení trávníku se shrabáním včetně obsekání stromů, keřů, bilboardů a DBZ, výsběr odpadu před i po seči s odvozem a likvidací odpadu i trávní hmoty (pouze radiály), ovšem ve větším počtu jednotek (1.300.000 m2), než uvádí v kalkulačním modelu (v buňce H34 je uvedeno 1.000.000) a s vyšší četností (5), než je uvedeno v kalkulačním modelu (v buňce I34 je uvedeno 2). Upozorňujeme, že zadavatel by měl podle zákona a rozhodovací praxe Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže nastavit kalkulační model tak, aby tento obsahoval hodnoty odpovídající skutečným potřebám

Page 6

zadavatele zohledňujícím jejich zkušenosti z minulosti i důvodná očekávání do budoucnosti po dobu trvání smlouvy na plnění zakázky. To v daném případě patrně není splněno. Daný stav tak dává prostor pro různé spekulace v souvislosti s předkládáním nabídkových cen (např. předkládaní vyšších jednotkových cen u položek, jejichž počet je v kalkulačním modelu nižší než zamýšlená skutečnost, resp. předkládaní nízkých jednotkových cen u položek, jejichž počet je v kalkulačním modelu vyšší než zadavatelem zamýšlená skutečnost). Uvádění nepřesných, resp. zavádějících informací může vést dokonce až k tomu, že vybraný bude dodavatel, jehož cena je sice nejnižší z pohledu takto (nesprávně) nastaveného kalkulačního modelu, optikou skutečně zamýšleného rozsahu poptávaných služeb by ale jeho cena nejnižší nebyla. V zájmu zajištění transparentní soutěže a vzájemné srovnatelnosti nabídek by podle našeho názoru měl zadavatel v kalkulačním modelu stanovit položky, které hodlá skutečně poptávat, a to v jejich skutečném rozsahu a skutečné četnosti. V opačném případě nebude soutěž transparentní. Přistoupí zadavatel k navrhované úpravě kalkulačního modelu?

**REAKCE NA DOTAZ č. 11**

Zde je skutečná výměra sečených ploch 1 311 000 m2 a současná seč probíhá pouze dle pol. 31 (se sběrem posečená trávy).

**DOTAZ č. 12**

Kalkulační model (Příloha č. 12 zadávací dokumentace) obsahuje mj. položku č. 94 „domácí pohotovost

- pracovníci se zdržují v místě bydliště, zahájení práci do 4 hodin 30 min po vyhlášení pokynu". V jakých případech může být uvedená položka – domácí pohotovost zadavatelem využita? Je daná služba počítána za každou zadavatelem vyhlášenou hodinu pohotovosti po stanovenou dobu? Jaký rozsah personálních a technických kapacit musí být během domácí pohotovosti zajištěn? Žádáme o doplnění. K uvedené položce zejména není stanoven počet pracovníků, který musí být v domácí pohotovosti, požadované vybavení, četnost využití, zda se jedná o režim 24/7 apod.

**REAKCE NA DOTAZ č. 12**

V tomto případě se jedná o pohotovost 24/7, tato položka je využívána zejména při odklízení sněhu, nebo během kalamitních stavů např. silný vítr, atd. Služba je počítána za každou zadavatelem vyhlášenou hodinu po stanovenou dobu. Pohotovost vyhlašuje operační štáb vždy ve čtvrtek na následující dny, a to zejména v zimním období, v případně např povodní, nebo kalamitních stavů může být pohotovost vyhlášena i mimořádně. Pracovník je placen i za to, že je v pracovní pohotovosti, tedy, že je doma a čeká. Počet osob 16, nakladače, aby bylo možné sníh odvézt, vybavení pro úklid sněhu. Ruční nářadí pro úklidové práce, nákladní vozidlo, kontejner.

**DOTAZ č. 13**

U položky č. 103 Kalkulačního modelu má účastník doplnit koeficient vůči aktuálnímu ceníku ÚRS. Žádáme o vysvětlení, zda se má u dané položky jako koeficient uvést údaj v procentech (jak by naznačoval popis v buňce E107) nebo číslem (např. 0,9, nebo 1,1 jak uvádí ustanovení čl. 13 zadávací dokumentace).

**REAKCE NA DOTAZ č. 13**

Page 7

Pokud jde o výpočty v Excelu, jednotka je tam v procentech. Pro počítání v Excelu je nejlepší používat desetinné číslo, např. 70 % je 0,7 v zápisu v buňce. Excel bere 100 % jako hodnotu 1. Při stanovení koeficientu, je nutné zapsat desetinné číslo.

**DOTAZ č. 14**

V čl. 23 zadávací dokumentace zadavatel požaduje předložení „volně postupitelné bankovní záruky". V textu návrhu smlouvy (čl. 11) se však tento požadavek již nenachází. Upozorňujeme, že požadavek na volnou postupitelnost bankovní záruky je zcela atypický. Bude zadavatel trvat na podmínce volné postupitelnosti bankovní záruky, nebo platí znění čl. 11 návrhu smlouvy, které tento požadavek neobsahuje? Žádáme zadavatele o odstranění tohoto rozporu a potvrzení, že volná postupitelnost bankovní záruky nebude vyžadována.

**REAKCE NA DOTAZ č. 14**

Zadavatel bude trvat na podmínce předložení volné postupitelnosti bankovní záruky.

**DOTAZ č. 15**

V čl. 26 písm. b) zadávací dokumentace je uvedeno následující: „Pokud bude míra inflace záporná (deflace), budou jednotkové ceny příslušným způsobem sníženy bez ohledu na míru deflace." Prosíme o ujištění a úpravu tohoto ustanovení tak, že v případě deflace budou jednotkové ceny sníženy v souladu se zjištěnou mírou deflace, a nikoliv bez ohledu na její míru.

**REAKCE NA DOTAZ č. 15**

Ano, budou sníženy dle zjištěné míry deflace.

**DOTAZ č. 16**

V čl. 26 zadávací dokumentace je uvedeno následující: „V průběhu plnění veřejné zakázky může dojít ke změnám v rozsahu služeb, které může zadavatel od vybraného dodavatele požadovat (s ohledem na provozní potřeby zadavatele). Zadavatel si zejména vyhrazuje právo upravit specifikaci či rozsah ploch pro provádění běžné údržby komunikační zeleně." S ohledem na skutečnost, že zadavatel by měl podle zákona nastavit zadávací podmínky, a tedy i pravidla hodnocení tak, aby tyto uváděly hodnoty odpovídající skutečným potřebám zadavatele, předpokládáme, že údaje uvedené v kalkulačním modelu (tabulka – příloha č. 12 zadávací dokumentace) odpovídají skutečnosti a skutečným potřebám zadavatele zohledňujícím zkušenosti z minulosti i důvodná očekávání do budoucnosti na dobu trvání smlouvy. V zájmu zajištění transparentní soutěže a vzájemné srovnatelnosti nabídek by podle našeho názoru měl zadavatel v návrhu smlouvy stanovit procentuální limity možné změny rozsahu požadovaných služeb ve srovnání s hodnotami uvedenými v kalkulačním modelu, aby dodavatel dokázal reálně nacenit riziko toho, v jakém rozsahu nemusí být zakázka ve srovnání s naceňovaným kalkulačním modelem reálně plněna. V zájmu vyváženosti smluvních práv a povinnosti stran by rovněž bylo vhodné do návrhu smlouvy doplnit i možnost zhotovitele odmítnout požadavek k provedení činností, který zásadně překračuje předpokládaný rozsah plnění dle kalkulačního modelu. Přistoupí zadavatel k provedení výše zmíněných úprav návrhu smlouvy na plnění zakázky?

**REAKCE NA DOTAZ č. 16**

Page 8

Zadavatel k výše uvedeným změnám nepřistoupí.

**DOTAZ č. 17**

V čl. 26 zadávací dokumentace je uvedeno následující: „Fakturace tak bude prováděna na základě přesného (změřeného) množství plnění, které bylo skutečně poskytnuto, přičemž ocenění bude provedeno podle jednotkových cen uvedených v Modelu, které účastník uvedl v nabídce podané v zadávacím řízení k uzavření smlouvy." V této souvislosti žádáme zadavatele o objasnění metodiky/způsobu měření množství skutečně poskytnutého plnění. Dále žádáme o sdělení, v jakém lhůtě po provedení prací bude množství poskytnutého plnění zadavatelem změřeno. V této souvislosti žádáme zadavatele o specifikaci lhůty pro provedení měření množství poskytnutého plnění do návrhu smlouvy.

**REAKCE NA DOTAZ č. 17**

Po provedení prací bude do 7 pracovních dnů provedena kontrola posečených ploch, fakturace bude možná až po posečení a kontrole všech ploch. Výměru udává pasport Zeleň, ze kterého se při sečích vychází. Dodavatel jej má k dispozici.

**DOTAZ č. 18**

V některých přílohách k zadávací dokumentaci (např. v příloze č. 1, příloze č. 11 atd.) se hovoří o rámcové dohodě. Rovněž v čl. 2 zadávací dokumentace je uvedeno následující: „Informace a údaje uvedené v této zadávací dokumentaci, jejích přílohách a dalších dokumentech tvořících zadávací podmínky veřejné zakázky, vymezují závazné požadavky Zadavatele na plnění Smlouvy a dílčích veřejných zakázek zadávaných na jejím základě." Žádáme zadavatele o potvrzení, že pro účely plnění veřejné zakázky nebude uzavřena rámcová dohoda. V této souvislosti rovněž žádáme o úpravu příslušných příloh zadávací dokumentace.

**REAKCE NA DOTAZ č. 18**

Zadavatel tímto potvrzuje, že rámcová dohoda uzavřena nebude.

**DOTAZ č. 19**

V příloze č. 15 zadávací dokumentace je v listu „15b" v buňce B2 uvedena plocha sekání o výměře 1 000 000 m2. Takto vymezená plocha sekání však nekoresponduje s vymezením travnaté plochy v buňce B10 v příloze č. 14 zadávací dokumentace. Žádáme o sdělení, jaká je předpokládaná plocha sekání.

**REAKCE NA DOTAZ č. 19**

Předpokládaná plocha seče je 1 311 000 m2

**DOTAZ č. 20**

Dle čl. 3.2 návrhu smlouvy stanovuje Plán údržby jednostranně objednatel. Zhotovitel má právo se k plánu vyjádřit a navrhnout změny vhodné s ohledem na efektivitu plnění.

Page 9

Smlouva však již neřeší, jak se bude postupovat, pokud objednatel tyto připomínky neakceptuje. Jakým způsobem bude postupováno v situaci, kdy zhotovitel uplatní vůči Plánu údržby odůvodněné odborné či technologické připomínky, avšak objednatel je nezapracuje? Bude zhotovitel v takovém případě zbaven odpovědnosti za případný vznik vad či prodlení?

**REAKCE NA DOTAZ č. 20**

Pokud smlouva neřeší neshodu nad Plánem údržby, uplatní se obecná pravidla občanského zákoníku o nevhodných pokynech a povinnosti součinnosti. Zhotovitel není automaticky zbaven odpovědnosti, pokud prokazatelně neupozorní objednatele na hrozící škodu či vady, ale řádným a včasným odborným nesouhlasem svou pozici výrazně chrání. Dopady na odpovědnost a postup

- Oznámení nevhodnosti: Zhotovitel musí objednatele písemně a prokazatelně upozornit, že trvání na neschváleném plánu ohrožuje kvalitu či termín.

- Zbavení odpovědnosti: Pokud zhotovitel takto včas upozorní a objednatel přesto trvá na svém, zhotovitel odpovědnost za vadu způsobenou tímto pokynem nese jen tehdy, pokud vadu musel odhalit a na riziko neupozornil. S řádným upozorněním se z odpovědnosti za takovou vadu vyvinit lze. Prodlení: Pokud vadný plán neumožňuje řádný postup prací, zhotovitel se dostává do prodlení pouze za předpokladu, že nezvolil včasný právní krok (např. pozastavení prací pro neposkytnutí součinnosti).

**DOTAZ č. 21**

Dle odst. 3.2 návrhu smlouvy bude Požadavek obsahovat vymezení podmínek provedení činností z hlediska místa a času (požadovaný termín zahájení a dokončení). V této souvislosti žádáme zadavatele o doplnění tohoto ustanovení o minimální délku lhůt k dokončení požadovaných prací zhotovitelem, a to podle druhu požadovaných činností. Stanovení minimálních lhůt k provedení činností zhotovitelem povede k transparentnímu a přiměřenému nastavení vzájemných práv a povinností smluvních stran.

**REAKCE NA DOTAZ č. 21**

Délka 1 kola seče je 3 týdny.

**DOTAZ č. 22**

Dle odst. 3.3 návrhu smlouvy platí, že pokud Zhotovitel nenastoupí k provádění Seče komunikační zeleně ve lhůtě stanovené v Požadavku, je Objednatel oprávněn zadat provedení Seče komunikační zeleně jinému subjektu na náklady Zhotovitele. To nevylučuje právo Objednatele na uplatnění smluvní pokuty nebo odstoupení od Smlouvy. Žádáme zadavatele o zvážení doplnění tohoto ustanovení následovně, tak, aby bylo dosaženo přiměřenosti tohoto ustanovení, kdy objednateli zůstane právo zadat provedení prací jinému subjektu na náklady Zhotovitele a zároveň nebude dotčeno případné právo objednatele odstoupit od smlouvy a právo na smluvní pokutu. „Pokud Zhotovitel nenastoupí k provádění Seče komunikační zeleně ve lhůtě stanovené v Požadavku, a to ani po písemné urgenci ze strany Objednatele, je Objednatel oprávněn zadat provedení Seče komunikační zeleně jinému subjektu na náklady Zhotovitele. To nevylučuje právo Objednatele na uplatnění smluvní pokuty nebo odstoupení od Smlouvy.".

**REAKCE NA DOTAZ č. 22**

Page 10

Zadavatel s doplněním požadovaného nesouhlasí.

**DOTAZ č. 23**

Dle odst. 4.1 návrhu smlouvy je seč komunikační zeleně zhotovitel povinen provádět na základě pokynů objednatele a v termínech stanovených v Plánu údržby zeleně a/nebo Požadavku a v souladu s touto Smlouvou s náležitou odbornou péčí a při vhodných klimatických podmínkách dle charakteru konkrétních činností. Žádáme o potvrzení, že na základě tohoto ustanovení bude zadavatel v případě nevhodných klimatických podmínek na žádost zhotovitele prodlužovat lhůty k dokončení prací bez uplatnění smluvních pokut a nároků na náhradu škody.

**REAKCE NA DOTAZ č. 23**

Zadavatel toto potvrzuje.

**DOTAZ č. 24**

Odst. 4.4 návrhu smlouvy stanoví, že činnosti budou realizovány za plného silničního provozu a bez zajištění vyklizení parkovacích míst ze strany objednatele. Jak se bude postupovat v případech, kdy provádění prací nebude fyzicky nebo z důvodu dodržení BOZP a zamezení škodám na majetku (zaparkovaná vozidla) možné provést? Bude zhotoviteli v takovém případě na základě oznámení prodloužena lhůta k plnění bez uplatnění smluvních pokut a nároků na náhradu škody? Kdo bude zajišťovat omezení dopravy či parkování vozidel?

**REAKCE NA DOTAZ č. 24**

Pokud jsou na komunikaci zaparkovaná vozidla, zhotovitel zamezí jejich poškození použitím ochranné plachy, v toto případě tedy není důvod k prodloužení tramínu seče. Parkování vozidel, tedy není potřeba řešit. Omezení dopravy si řeší zhotovitel sám na základě situací, které jsou uvedeny jako příloha DIR nebo OOP.

**DOTAZ č. 25**

Dle odst. 4.6 návrhu smlouvy je zhotovitel povinen vždy zajistit bezpečnost silničního provozu a bezpečnost chodců. Žádáme o informaci, zda z tohoto ustanovení smlouvy vyplývá, že zhotovitel je povinen zařizovat agendu DIR a OOP a případně ohlašovat zahájení prací příslušným orgánům veřejné moci?

**REAKCE NA DOTAZ č. 25**

Agendu DIR a OOP řeší zadavatel, ohlášení prací příslušným úřadům v řádném termínu také **.**

**DOTAZ č. 26**

V čl. 4.12 návrhu smlouvy je uvedeno, že v případě DIR vydaného na konkrétní práce závisí na rozhodnutí objednatele, zda dopravní značení objedná u jiné odborné firmy. Pokud zadavatel rozhodne, že zajištění dopravního značení neobjedná u jiné odborné firmy, znamená to, že povinnost dodat toto značení přechází automaticky na zhotovitele? Bude v takovém případě toto plnění fakturováno dle skutečnosti podle položky č. 103 v rámci Přílohy č. 15 (Ceníku), tj. podle ceníku ÚRS? Zváží zadavatel z

Page 11

důvodu jednoznačnosti a porovnatelnosti nabídek doplnění konkrétní samostatné položky k nacenění přímo do ceníku?

**REAKCE NA DOTAZ č. 26**

Ano, povinnost zajištění dopravního značení automaticky přechází na zhotovitele. Použití DZ je možné dle položky ÚRS. Zadavatel o doplnění konkrétní samostatné položky do ceníku neuvažuje.

**DOTAZ č. 27**

Dle odst. 4.16. návrhu smlouvy je zhotovitel povinen vyrobit a opatřit všechna vozidla s registrační značkou, která bude používat k realizaci nálepkou s potiskem. Žádáme zadavatele, aby zvážil možnost opatření vozidla odpovídajícími magnetickými potisky splňujícími parametry zadavatele. Dále v této souvislosti žádáme o potvrzení, že se tento požadavek na potisk netýká sekaček opatřených registrační značkou.

**REAKCE NA DOTAZ č. 27**

Nálepky s potiskem pouze doporučujeme, avšak na základě zkušeností z terénu víme, že magnetické cedule na vozidlech špatně drží, proto doporučujeme nálepky s potiskem. Požadavek se týká pouze vozidel.

**DOTAZ č. 28**

Odst. 7.2 návrhu Smlouvy stanoví, že fakturace probíhá elektronicky na základě schválených prací a služeb v aplikaci CDSw-zeleň. Ve smlouvě však chybí lhůta, ve které je objednatel povinen provedené práce zkontrolovat a schválit. Jakým způsobem bude probíhat kontrola provedených prací? V jaké konkrétní lhůtě od nahlášení dokončení prací zhotovitelem provede objednatel jejich kontrolu a odsouhlasení v aplikaci CDSw-zeleň, aby zhotovitel mohl řádně a včas vystavit daňový doklad? Začlení tuto lhůtu objednatel do smlouvy? Případně, doplní objednatel ustanovení, že v případě, že se objednatel v stanovené lhůtě k předloženému přehledu provedených prací nevyjádří, pak to znamená, že dané práce a služby odsouhlasil?

**REAKCE NA DOTAZ č. 28**

Kontrola provedených prací bude probíhat do 7 pracovních dnů od dokončení prací, vizuálně a nedostatky budou zaneseny do pasportu Zeleň. K odsouhlasení dojde až po dokončení případných oprav (posečení neposečených ploch, výsběr odpadků) Zadavatel prací se k přehledu provedených prací vyjádří vždy.

**DOTAZ č. 29**

Dle odst. 8.4 návrhu smlouvy je zhotovitel povinen zajistit, aby byli jeho pracovníci, kteří se podílejí na plnění smlouvy, seznámeni s příslušnými právními předpisy, s platnými standardy, metodikami a se specifiky provádění seče komunikační zeleně na území hl. m. Prahy

Page 12

Žádáme zadavatele za účelem případného proškolení pracovníků o poskytnutí veškerých standardů, metodik a specifik provádění seče komunikační zeleně na území hl. m. Prahy, které má zadavatel na mysli.

**REAKCE NA DOTAZ č. 29**

Zadavatel pro doplňuje dokument – vnitřní předpis zadavatele „Péče o travnaté plochy"

**DOTAZ č. 30**

Dle odst. 9.1. návrhu smlouvy je zadavatel oprávněn kteréhokoliv poddodavatele odmítnout, a to i bez udání důvodů. Žádáme zadavatele o úpravu tohoto ustanovení tak, že zadavatel je oprávněn kteréhokoliv poddodavatele odmítnout z vážných důvodů. Možnost odmítnutí poddodavatele objednatelem bez udání důvodu se jeví jako svévolné a nepřiměřené. Přistoupí zadavatel v zájmu rovnoměrného rozvržení práv a povinností smluvních stran ke změně tohoto ustanovení smlouvy?

**REAKCE NA DOTAZ č. 30**

Odmítnutí by bylo pouze z důvodu negativních zkušeností s konkrétním dodavatelem z předchozích období.

**DOTAZ č. 31**

Podle odst. 12.2. návrhu smlouvy není objednatel povinen převzít dílo s ojedinělými drobnými vadami. Uvedené ustanovení považujeme za velmi přísné za zbytečný odklon od režimu vyplývajícího z podpůrné úpravy občanského zákoníku. Přistoupí zadavatel k úpravě uvedeného ustanovení tak, aby odpovídalo zákonnému režimu, tedy aby objednatel nesměl odmítnout převzetí dílo kvůli ojedinělým drobným vadám?

**REAKCE NA DOTAZ č. 31**

Zadavatel vypouští větu, protože i bez ní má možnosti: převzít, převzít s vadami s nějakou kompenzací, nepřevzít.

**DOTAZ č. 32**

V odst. 12.5 návrhu smlouvy je uvedeno: „Vady plnění Zhotovitel odstraní bez zbytečného odkladu, nejpozději ve lhůtě stanovené ve lhůtě 5ti pracovních dnů od /prosím doplnit od kterého momentu běží lhůta/, a bezplatně. Není-li možné vady plnění odstranit, má Objednatel dle své volby právo na přiměřenou slevu z ceny vadně poskytnutého plnění." Žádáme zadavatele o nahrazení slov „prosím doplnit od kterého momentu běží lhůta" odpovídajícím textem, ze kterého bude zřejmé, od kterého okamžiku běží lhůta k odstranění vad zhotovitelem. Rovněž žádáme o odstranění nadbytečných slov „ve lhůtě stanovené".

**REAKCE NA DOTAZ č. 32**

Zadavatel opraví tento článek návrhu smlouvy

Page 13

12.5 Vady plnění Zhotovitel odstraní bez zbytečného odkladu, nejpozději ve lhůtě 5ti pracovních dnů od jejich zápisu do předávacího protokolu, a bezplatně. Není-li možné vady plnění odstranit, má Objednatel dle své volby právo na přiměřenou slevu z ceny vadně poskytnutého plnění.

**DOTAZ č. 33**

Dle odst. 12.7. návrhu smlouvy reklamace, prostřednictvím kterých Objednatel uplatňuje práva vyplývající z vadného plnění, nemusí mít písemnou formu, přičemž mohou být Objednatelem činěny např. emailem nebo telefonicky. Žádáme zadavatele o stanovení povinnost objednatele uplatnit reklamaci vždy písemně. Takový postup bude spolehlivější a bude předcházet případným sporům. Pro objednatele bude rovněž bezpečnější.

**REAKCE NA DOTAZ č. 33**

Zadavatel opraví tento článek návrhu smlouvy 12.7. O případné reklamaci, prostřednictvím které Objednatel uplatňuje práva vyplývající z vadného plnění, bude Zhotovitelem vždy sepsán reklamační protokol, který musí obsahovat popis reklamované vady, dobu nahlášení vady, návrh způsobu odstranění vady, záznam o zjednání nápravy a akceptaci zjednání nápravy Objednatelem.

**DOTAZ č. 34**

V čl. 13 návrhu Smlouvy jsou stanoveny smluvní pokuty na velmi vysoké výši (např. 50 000 Kč za porušení metodiky, 30 000 Kč za závažné porušení jakékoliv jiné povinnosti apod.), přičemž ve smlouvě zcela chybí jakákoliv jejich celková limitace. Zváží zadavatel snížení smluvních pokut sjednaných v odst. 13.2 a 13.3 návrhu Smlouvy na přiměřenou úroveň (např. snížení pokut na 5 000 Kč za jednotlivý případ)? Zváží dále zadavatel doplnění celkové limitace smluvních pokut, např. do výše 10 % z ročního objemu plnění?

**REAKCE NA DOTAZ č. 34**

Uvedené pokuty jsou standardem Objednatele, smluvní pokuty jsou nastaveny s ohledem na dodržovaní metodiky a Zadavatelem navržený termín seče.

**DOTAZ č. 35**

Dle odst. 13.2 návrhu smlouvy: „Pokud se Zhotovitel dopustí závažného porušení jakékoliv jiné povinnosti stanovené Smlouvou nebo specifikované v Plánu údržby či Požadavku, je Objednatel oprávněn po Zhotoviteli požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 30.000,- Kč za každý jednotlivý případ porušení takové povinnosti." V této souvislosti upozorňujeme, že smluvní pokuta by měla odpovídat významu zajišťované povinnosti a měla by být přiměřená následkům jejího porušení. Paušální sankce za porušení smlouvy neodpovídá zásadě přiměřenosti a je ze strany zadavatele snadno zneužitelná. S ohledem na skutečnost, že jakékoliv porušení smlouvy objednatelem není sankcionováno žádnou smluvní pokutou, dochází tak tímto ustanovením ke značné nerovnováze v právech a povinnostech smluvních stran. S ohledem na výše uvedené navrhujeme vypuštění tohoto ustanovení smlouvy, případně žádáme o přesné vymezení okruhu povinností, jejichž porušení má být touto sankcí zajištěno. Obdobné platí rovněž ve vztahu k smluvní pokutě dle odst. 13.4 návrhu smlouvy (sazba 50.000 Kč za každý jednotlivý případ porušení povinnosti vyplývající z metodiky Pracovní postup PP 08/20 Péče o

Page 14

travnaté plochy"), která by mohla být ukládána i v případech zcela zanedbatelných porušení daných povinností.

**REAKCE NA DOTAZ č. 35**

Zadavatel ani přes argumenty dodavatele neuvažuje o vypuštění tohoto ustanovení smlouvy.

**DOTAZ č. 36**

V odst. 13.4 návrhu smlouvy je uvedeno: „Nárok na zaplacení smluvní pokuty Objednateli nevznikne tehdy, jestliže k porušení povinnosti Zhotovitele došlo v důsledku případu vyšší moci ve smyslu odst. 13.11. této Smlouvy." Případy vyšší moci jsou upraveny v odst. 13.10 návrhu smlouvy. Prosíme tak o opravu odkazu v odst. 13.4 návrhu smlouvy.

**REAKCE NA DOTAZ č. 36**

Ano, zadavatel opraví odkaz v odst. 13.4. návrhu smlouvy na 13.10. Odst. 13.11. návrhu smlouvy neexistuje.

**DOTAZ č. 37**

Podle odst. 15.4 zadávací dokumentace je Objednatel oprávněn od Smlouvy odstoupit v případě závažného porušení smluvní nebo zákonné povinnosti Zhotovitele. Za závažné porušení smluvní povinnosti Zhotovitele se považuje zejména:

1. porušení kterékoliv z podmínek a povinností Zhotovitele podle čl. 4., čl. 8., čl. 9., čl. 10., čl. 11. nebo čl. 12. této Smlouvy. Takto definované závažné porušení smluvní povinnosti je velice široké a nepřiměřené, neboť i sebemenší formální porušení čl. 4., čl. 8., čl. 9., čl. 10., čl. 11. nebo čl. 12. smlouvy zhotovitelem může založit důvod k odstoupení od smlouvy objednatele. Toto ustanovení je tak krajně nepřiměřené a zneužitelné. Navrhujeme upravit toto ustanovení tak, že bude vypuštěno, případně že budou z čl. 4., čl. 8., čl. 9., čl. 10., čl. 11. a čl. 12. Smlouvy, vybrány klíčové povinnosti, jejichž porušení lze považovat za závažné. Přistoupí zadavatel k navrhované úpravě?

**REAKCE NA DOTAZ č. 37**

Za závažné porušení považujeme nedodržení metodiky, tedy zejména výšku seče, sečení při teplotách nad 26°C a při silném dešti, kdy by mohlo dojít ke zničení travnaté plochy. Dále také nedodržení termínu seče, protože sečí v pravidelných intervalech jsou optimalizovány rozhledové poměry na komunikacích a křižovatkách, což zajistí provozní bezpečnost komunikace.

**DOTAZ č. 38**

Dle odst. 16.3 návrhu smlouvy smluvní strany prohlašují, že informace uvedené ve Smlouvě nepovažují za důvěrné ani za obchodní tajemství. Rozumíme správně, že toto ustanovení návrhu smlouvy nevylučuje použití ustanovení článku 23 zadávací dokumentace, podle kterého „Vybraný dodavatel bude v souladu s § 104 odst. 1 písm. e) ZZVZ povinen Zadavateli oznámit informace, které mají být anonymizovány a které ve smyslu § 3 odst. 1 zákona č. 340/2015 Sb., o registru smluv, ve znění pozdějších předpisů, nebudou uveřejněny." Případně pro odstranění jakýchkoliv pochybností navrhujeme, aby bylo v ustanovení odst. 16.3 návrhu smlouvy výslovně uvedeno, že toto nedopadá na jednotkové ceny zhotovitele uvedené v ceníku.

Page 15

**REAKCE NA DOTAZ č. 38**

Ano, bod 16.3. nevylučuje použití ustanovení 23 Zadávací dokumentace.

## VYSVĚTLENÍ ZADÁVACÍ DOKUMENTACE NA ZÁKLADĚ DOTAZU ZE DNE 30.7.2026

**DOTAZ č. 1**

1. **Rozpor ve výměrách travnatých ploch**

Zadavatel v Příloze č. 15 uvádí v položkách č. 31 a 32 shodnou výměru travnatých ploch určených k sečeni, a to vždy 1 000 000 m2. Jedna se o položky pokoseni trávníku se shrabáním a pokoseni trávníku s mulčováním. Součet výměr těchto dvou položek tedy činí 2 000 000 m2. Současně však Zadavatel v příloze Výměry

- část 15 uvádí, že celková výměra travnatých ploch v oblasti 15 činí pouze 1 318 244 m2. Ve zveřejněné zadávací dokumentaci tak existuje rozdíl ve výše přibližně 681 756 m2, aniž by bylo, jakkoliv vysvětleno, z jakého důvodu tento rozdíl vznikl. Účastník proto žádá Zadavatele o vysvětleni:

1. zda se jedna o administrativní chybu,

1. zda mají být obě položky oceněny v plném rozsahu 1 000 000 m2,

1. případně jakým způsobem mají být uvedené výměry interpretovány. Bez teto informace nelze jednoznačně určit skutečný rozsah předmětu plněni.

**REAKCE NA DOTAZ č. 1**

Celková výměra sečených ploch je 1 311 000 m2 a sečení může probíhat buď se sběrem nebo s mulčem, je tedy potřeba nacenit tuto výměru v rámci obou položek, přičemž se ale přepokládá, že sečení bude probíhat výhradně se sběrem posečené hmoty.

**DOTAZ č. 2**

1. **Nejednoznačné vymezení pojmu „pouze radiály"**

Součástí popisu položek č. 31 a 32 je poznámka „(pouze radiály)", v celé zadávací dokumentaci však není pojem radiály nikde definován. Není proto zřejmé zejména, které konkrétní komunikace Zadavatel za radiály považuje, jaká výměra travnatých ploch se na těchto komunikacích nachází, zda se jedná o úplný rozsah položek č. 31 a 32 nebo pouze jejich část, jaký technologický režim údržby je na těchto komunikacích požadován. Účastník proto žádá o jednoznačné vymezení tohoto pojmu a přesnou specifikaci rozsahu prací, kterých se uvedené omezení týká.

**REAKCE NA DOTAZ č. 2**

Page 16

**Radiála** (radiální spojení) je typ dopravního spojení z okraje (periferie) do středu určitého území, jedná se o většinu komunikací, které jsou předmětem této zakázky. Jedná se tedy o komunikace I. Třídy. Výjimku tvoří pouze komunikace Brněnská, což je komunikace dálničního typu. Technologický režim údržby:

- Četnost seče 5 x za rok (od dubna do října).

- Priorita u křižovatek a zatáček kvůli výhledu.

- Zajištění bezpečnosti provozu (označení mobilní uzavírkou, snížená rychlost).

**Dopravní opatření:** Práce probíhají s pomocí speciální techniky (např. traktory se sekačkami či nosiče nářadí) s doprovodným proměnným či přenosným dopravním značením. Výška seče se řídí platnou metodikou TSK, která bude zaslána dodavateli.

**DOTAZ č. 3**

1. **Neurčitost rozsahu jednotlivých činností**

Účastník dále upozorňuje, že předmětné položky sdružují do jediné jednotkové ceny celou řadu technologicky, organizačně i ekonomicky zcela odlišných činností. Z popisu položek lze dovodit, že jednotková cena má zahrnovat zejména strojní sečení, ruční i strojní obsekání stromů, keřů, billboardů, dopravních značek, svodidel a dalších překážek, sběr odpadu před zahájením seče, sběr odpadu po dokončení seče, odvoz a ekologickou likvidaci odpadu, shrabání, odvoz a likvidaci travní hmoty (u příslušné položky), veškerá dopravně-inženýrská opatření, případné provádění prací v nočních hodinách. Zadavatel však nikde nestanoví, v jakém rozsahu mají být jednotlivé činnosti předpokládány. Stejně tak není specifikováno zejména na jakých typech komunikací budou práce prováděny, jaký podíl prací bude realizován na silnicích I. třídy, jaký podíl připadá na komunikace dálničního typu, jaký rozsah prací bude prováděn ve středních dělicích pásech, v jakých případech bude vyžadováno provádění prací v nočních hodinách, kdy bude postačovat běžné přechodné dopravní značení a kdy bude nezbytné použití dopravně-inženýrských opatření dle TP 66, případně dalších interních předpisů správce komunikace. Přitom právě tyto skutečnosti mají zásadní vliv na výslednou nabídkovou cenu. Například náklady na zajištění pracovního místa při sečení krajnice silnice I. třídy jsou zcela odlišné od nákladů vznikajících při údržbě středního dělicího pásu komunikace dálničního typu, kde mohou být vyžadována vozidla s nárazovým tlumičem (TMA), rozsáhlá přechodná úprava provozu, případně realizace prací výhradně v nočních hodinách.

**REAKCE NA DOTAZ č. 3**

Vzhledem k tomu, že se jedná o komunikace I. Třídy a jednu komunikaci dálničního typu (Brněnská) předpokládá zadavatel, že se sečením takovýchto ploch má již dodavatel z předchozí praxe zkušenost, a tak pro něho není nacenění prací problémem.

**DOTAZ č. 4**

1. **Nemožnost vytvoření vzájemně porovnatelných nabídkových cen**

Účastník je přesvědčen, že při současném vymezení předmětu plnění nelze odpovědně vytvořit ekonomicky správnou jednotkovou cenu. Dodavatel, který do své nabídky promítne všechny objektivně předpokládatelné náklady na realizaci veřejné zakázky, bude nucen ocenit i technologicky nejnáročnější varianty provádění prací. Naopak jiný dodavatel může při absenci jednoznačné specifikace ocenit pouze minimální rozsah činností s odůvodněním, že konkrétní požadavky nebyly zadávací dokumentací výslovně stanoveny.

Page 17

Výsledkem tak může být situace, kdy budou porovnávány nabídky založené na zcela odlišném rozsahu uvažovaných činností, přestože budou formálně oceněny stejnými položkami výkazu výměr. Takový postup je podle názoru Účastníka v rozporu se zásadou transparentnosti, přiměřenosti a rovného zacházení dle § 6 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek. Současně je Účastník přesvědčen, že takto formulované položky neodpovídají ani požadavku § 36 odst. 3 ZZVZ, podle kterého musí být zadávací podmínky stanoveny dostatečně určitě a podrobně tak, aby umožňovaly zpracování vzájemně porovnatelných nabídek. Rozhodovací praxe Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže přitom dlouhodobě dovozuje, že zadavatel je povinen vymezit předmět veřejné zakázky natolik určitě, aby všichni dodavatelé ocenili shodný rozsah plnění a nevznikal prostor pro rozdílný výklad zadávacích podmínek nebo následné přesouvání obchodního rizika na dodavatele.

**REAKCE NA DOTAZ č. 4**

Zadavatel ani přes argumenty dodavatele neuvažuje o změně ceníkových položek.

**DOTAZ č. 5**

1. **Žádost Uchazeče**

S ohledem na výše uvedené Účastník žádá Zadavatele, aby zvážil úpravu zadávací dokumentace, zejména odstranění rozporu ve výměrách travnatých ploch, jednoznačné vymezení pojmu „radiály", přesnou specifikaci technologického rozsahu jednotlivých činností, rozdělení položek minimálně podle technologické náročnosti (sečení se shrabáním, sečení s mulčováním a sečení ve středních dělicích pásech), případné rozlišení položek podle typu komunikace (silnice I. třídy, komunikace dálničního typu), jednoznačné určení případů, kdy je požadováno provádění prací v nočních hodinách nebo zajištění zvláštních dopravně-inženýrských opatření. Účastník je přesvědčen, že pouze takto formulované zadávací podmínky umožní všem dodavatelům ocenit shodný rozsah plnění, zajistí skutečnou porovnatelnost nabídek a současně předejdou budoucím sporům při realizaci veřejné zakázky o rozsah činností zahrnutých v jednotlivých jednotkových cenách.

**REAKCE NA DOTAZ č. 5**

ZD bude ponechána v původním stavu.

**DOTAZ č. 6**

Ve vysvětlení zadávací dokumentace č. 04 bylo v reakci na dotaz č. 2 uvedeno, že: „Vzorec byl do tabulky zadán. Zadavatel s tímto vysvětlení zveřejňuje opravenou přílohu č. 15." V upravené příloze ale vzorec v tabulce zadán není, oproti původní tabulce se nic nezměnilo. Po doplnění koeficientu se nedoplní cena – uvedený vzorec je stejný jako u položek 1-102. Takto to bylo i v původní tabulce.

|  |  |  | Další nespecifikované položky dle ÚRS v celkové výši 10% |  |
| --- | --- | --- | --- | --- |
|  | NESPECIFIKOVANÉ |  | celkového objemu položek 1 -102, koeficient vůči | % vůči |
| 103 | PRÁCE | URS | aktuálnímu ceníku ÚRS | URS |

Ve sloupci J – nabídková cena bez DPH je doplněn pořád stejný vzorec a to F107*H107*I107. Vzhledem k tomu, že v buňce H (předpokládaný počet jednotek) a I (předpokládaná roční frekvence) není nic doplněno, žádný výpočet se neprovede.

Page 18

Žádáme zadavatele o doplnění nového vzorce, který se bude vztahovat k výpočtu ceny tak, jak to požaduje zadavatel (10% celkového objemu položek 1-102, koeficient vůči aktuálnímu ceníku ÚRS) tak, aby buňka J107 po doplnění koeficientu počítala celkovou cenu.

**REAKCE NA DOTAZ č. 6**

Vzorec byl upraven dle požadavků.

## PRODLOUŽENÍ LHŮTY PRO PODÁNÍ NABÍDEK

Zadavatel v souvislosti s tímto vysvětlením zadávací dokumentace prodloužil lhůtu pro podání nabídek. Nová lhůta pro podání nabídek bude zveřejněna v elektronickém nástroji NEN.

_________________________________________ Ing. Kristýna Hujerová ředitelka úseku nestavební údržby komunikací Technická správa komunikací hl. m. Prahy, a.s.