Procurement observatory.

<!-- PAGE 1 --># VYSVĚTLENÍ ZADÁVACÍ DOKUMENTACE 01

## IDENTIFIKACE ZAKÁZKY A ŘÍZENÍ

Název zakázky

**Běžná údržba komunikační zeleně pro část 12**

Druh zakázky služby Režim zakázky nadlimitní Druh řízení otevřené řízení URL na profilu zadavatele https://nen.nipez.cz/verejne-zakazky/detail-zakazky/N006-26- V00019620

## IDENTIFIKACE ZADAVATELE

Název

**Technická správa komunikací hl. m. Prahy, a.s.**

Sídlo Veletržní 1623/24, 170 00 Praha 7 IČO 03447286 Profil zadavatele https://nen.nipez.cz/profil/TSK

## VYSVĚTLENÍ ZADÁVACÍ DOKUMENTACE NA ZÁKLADĚ DOTAZU ZE DNE 29.7.2026

**DOTAZ č. 1**

V čl. 4 zadávací dokumentace je uvedeno, že „veškeré práce a služby, které jsou předmětem této veřejné zakázky, musí být prováděny na vysoké odborné úrovni, v souladu s pokyny zadavatele a v souladu se všemi relevantními právními předpisy a metodikami", přičemž tento požadavek je doplněn demonstrativním (neuzavřeným) výčtem právních předpisů, technických norem a metodik. Požadavek na vysokou odbornou úroveň se nám jeví jako neurčitý. Žádáme o sdělení, zda splnění požadavku na vysokou odbornou úroveň poskytovaných služeb znamená, že poskytované služby budou v souladu s pokyny zadavatele, právními předpisy a zadavatelem v zadávací dokumentaci vyjmenovanými technickými normami a metodikami? Pokud má poskytované plnění naplňovat ještě nějaká další kritéria, tak prosíme o jejich sdělení

**REAKCE NA DOTAZ č. 1**

Poskytovatel služby se bude řídit právními předpisy a zadavatelem v zadávací dokumentaci vyjmenovanými technickými normami a metodikami.

<!-- PAGE 2 -->**DOTAZ č. 2**

V čl. 4 zadávací dokumentace a v čl. 4.13 návrhu smlouvy je uvedeno, že v případě DIR vydaného na konkrétní práce (např. kácení stromů) závisí na rozhodnutí objednatele, zda dopravní značení objedná u jiné odborné firmy. Pokud zadavatel rozhodne, že zajištění dopravního značení neobjedná u jiné odborné firmy, znamená to, že povinnost dodat toto značení přechází automaticky na zhotovitele? Bude v takovém případě toto plnění fakturováno dle skutečnosti podle položky č. 103 v rámci Přílohy č. 12 (Ceníku), tj. podle ceníku ÚRS? Zváží zadavatel z důvodu jednoznačnosti a porovnatelnosti nabídek doplnění konkrétní samostatné položky k nacenění přímo do ceníku?

**REAKCE NA DOTAZ č. 2**

Ano, povinnost zajištění dopravního značení automaticky přechází na zhotovitele. Použití dopravního značení je možné dle položky ÚRS. Zadavatel o doplnění konkrétní samostatné položky do ceníku neuvažuje.

**DOTAZ č. 3**

Žádáme o sdělení, do jaké maximální šíře záběru se zeleň má sekat od hrany komunikace.

**REAKCE NA DOTAZ č. 3**

Minimálně se jedná o šířku krajnice a přilehlé části příkopu, v praxi to znamená pás o šířce 1,2 až 1,5 m od okraje vozovky. Maximálně se jedná o plochu dle mapových podkladů, v rámci ploch, které má TSK ve správě.

**DOTAZ č. 4**

Dle čl. 5 zadávací dokumentace „zadavatel požaduje, aby některá vozidla dodavatele, která jsou vybavena spalovacím motorem, splňovala emisní normu EURO 6." Zadavatel použil množné číslo (tj. „některá vozidla"). Dle přílohy č. 12 k zadávací dokumentaci má však jen jedno vozidlo splňovat emisní normu EURO 6. Žádáme o sdělení, zda zadavatel požaduje, aby pouze jedno vozidlo dodavatele splňovalo emisní normu EURO 6, či zda jich vyžaduje více.

**REAKCE NA DOTAZ č. 4**

V článku 5 je uvedena obecná informaci k zásadě odpovědného zadávání. Zadavatel požaduje v rámci splnění technické kvalifikace aby, pouze jedno vozidlo dodavatele splňovalo emisní normu EURO 6, tak jak je v Zadávací dokumentaci uvedeno.

**DOTAZ č. 5**

Dle odst. 10. 3 zadávací dokumentace zadavatel požaduje, aby minimální roční obrat účastníka za každé ze 3 bezprostředně předcházejících účetních období dosahoval min. 2 mil. Kč. Žádáme zadavatele o zvážení, zda takto nastavený požadavek v rámci ekonomické kvalifikace není s ohledem na předpokládanou hodnotu veřejné zakázky ve výši 47 220 660,- Kč bez DPH (6 let) příliš nízký.

<!-- PAGE 3 -->Příliš nízký požadavek na dosažený obrat totiž umožňuje účast i takových subjektů, které reálně nedisponují potřebnými technickými, provozními či personálními kapacitami a zkušenostmi, což by v konečném důsledku mohlo vést (v případě jejich účasti a výběru) k ohrožení vlastního plnění předmětné zakázky. V této souvislosti jenom připomínáme, že podle zákona být výše požadovaného ročního obratu v rámci ekonomické kvalifikace nastavena až do výše dvojnásobku předpokládané hodnoty veřejné zakázky.

**REAKCE NA DOTAZ č. 5**

Zadavatel stanovil tento kvalifikační předpoklad v souladu s ustanovením § 78 ZZVZ, kde je uvedeno, že **minimální výše ročního obratu** nesmí překročit dvounásobek předpokládané hodnoty veřejné zakázky. Z toho vyplývá, že zadavatel může stanovit obrat nižší. Zadavatel má zájem obdržet nabídky i dodavatelů spadajících do kategorie malých či středních podniků a z tohoto důvodu nastavil tento kvalifikační předpoklad v uvedené výši.

**DOTAZ č. 6**

Zadavatel má prokázat splnění požadavků k technickému vybavení pomocí seznamu dle přílohy č. 7 zadávací dokumentace. Dle této přílohy je třeba uvádět ke každému stroji a nářadí údaj o tom, zda je vybaven AKU. Žádáme o sdělení, z jakého důvodu požaduje zadavatel uvést u veškerých strojů a nářadí údaj o tom, zda je opatřeno AKU baterií, když zadavatel nepožaduje AKU baterie u všech strojů?

**REAKCE NA DOTAZ č. 6**

Zadavatel si tak přesně vymezil v ZD technické podmínky. Důvodem této specifikace je ochrana životního prostředí a udržitelnost

- nižší emise hluku a nulové přímé emise spalin. Dále provozní bezpečnost - snadnější manipulace, absence kabelů absence rizika zakopnutí nebo přeříznutí a menší nároky na údržbu motoru. Zadavatel musí podle zákona o zadávání veřejných zakázek doložit, že požadavek na určitý typ pohonu odpovídá skutečnému účelu použití, a nikoliv bezdůvodnému zvýhodnění konkrétní značky.

**DOTAZ č. 7**

čl. 13 zadávací dokumentace je uvedeno, že nabídková cena se uvádí v rámci Přílohy č. 12 (Modelu) v listu „Modelový příklad" (buňka 7I). Při kontrole přílohy č. 12 však bylo zjištěno, že žádný list s názvem „Modelový příklad" příloha neobsahuje a označená buňka 7I obsahuje předdefinované předpokládané množství konkrétní položky. Žádáme zadavatele o vysvětlení a nápravu tohoto rozporu. Považuje se za nabídkovou cenu cena uvedená v buňce J108?

**REAKCE NA DOTAZ č. 7**

Jedná se o model =příloha č. 12, termín/ slovo model je obsaženo v názvu souboru. Nabídková cena bude uvedena v buňce J108 nikoliv v buňce 7I.

**DOTAZ č. 8**

V kalkulačním modelu (Příloha č. 12 zadávací dokumentace) v listu „12" žádáme o opravu údaje v buňce E99, kde by mělo být uvedeno „km" namísto „hod".

<!-- PAGE 4 -->**REAKCE NA DOTAZ č. 8**

Jedná se o administrativní chybu, zadavatel opraví údaje v příloze č. 12.

**DOTAZ č. 9**

Podle ustanovení odst. 6.3 návrhu smlouvy jsou jednotkové ceny uvedené v Ceníku cenami konečnými a maximálně přípustnými, přičemž zahrnují veškeré náklady (jako např. náklady na materiál, energie, dopravu, odvoz a likvidace odpadu, zajištění bezpečnosti silničního provozu a zajištění bezpečnosti chodců během provádění prací, zajištění úklidu pracovního prostoru i jeho bezprostředního okolí apod.). Náklady na odstranění odpadu by tedy měly být podle daného ustanovení zohledněny v jednotlivých položkách služeb dle Ceníku (kalkulačního modelu). U některých položek Ceníku je nicméně v popisu výslovně uvedeno, že součástí položky je i odvoz a likvidace odpadu (např. položky č. 2, 3, 4, 17, 19, 20 a jiné). U některých položek Ceníku tato zmínka chybí, jakkoli by z povahy věci mělo být i zajištění odstranění odpadu. Kalkulační model (Příloha č. 12 zadávací dokumentace) pak obsahuje mj. položku č. 99 „likvidace odpadu vč. dopravy nad rámec položek". V jakých případech bude položka č. 99 Ceníku (kalkulačního modelu) použita? O jaké druhy odpadů se v daném případě bude jednat? Upozorňujeme, že s různými druhy odpadů jsou spojeny různé náklady na jejich využití či odstranění. Bez uvedených informací nelze uvedenou položku řádně a kvalifikovaně nacenit. Nadto upozorňujeme, že zadavatel by měl v ceníku správně uvést k nacenění jako samostatné položky jednotlivé druhy odpadů ze zakázky, které bude zhotovitel povinen nacenit. Má objednatel nějaké specifické požadavky na nakládání s odpady, např. termické využití nebo skládkování směsného komunálního odpadu, případně u bioodpadu využití např. v kompostárně? Žádáme o odstranění uvedených nesrovnalostí v otázce nakládání s odpady vyplývajících ze zadávacích podmínek a zejména pak z kalkulačního modelu (přílohy č. 12 zadávací dokumentace).

**REAKCE NA DOTAZ č. 9**

Položka ceníku 99 Likvidace odpadu nad rámec položek se využívá k odvozu odpadu, který na místě běžně nemá co dělat, např. pneumatika v keřích, které jsou právě řezány. Nejedná se o úklid černých skládek, kde je potřeba odvézt velké množství nejrůznějšího odpadu. Zadavatel v ceníku nebude provádět změny, a to ani z důvodů výše uvedených. Objednatel nemá žádné specifické požadavky na nakládání s odpady.

**DOTAZ č. 10**

Podle ustanovení odst. 6.3 návrhu smlouvy jsou jednotkové ceny uvedené v Ceníku cenami konečnými a maximálně přípustnými, přičemž zahrnují veškeré náklady (jako např. náklady na materiál, energie, dopravu, odvoz a likvidace odpadu, zajištění bezpečnosti silničního provozu a zajištění bezpečnosti chodců během provádění prací, zajištění úklidu pracovního prostoru i jeho bezprostředního okolí apod.).

**REAKCE NA DOTAZ č. 10**

Ano, jedná se o ceny maximálně přípustné.

**DOTAZ č. 11**

Upozorňujeme, že u některých položek kalkulačního modelu zadavatel dává k nacenění položky zahrnující jedinou jednotkovou cenou provedení několika dílčích činností, aniž by bylo zřejmé, v jakém rozsahu budou dané dílčí činnosti v rámci sledované jednotky plnění realizovány.

<!-- PAGE 5 -->Jedná se např. o položku č. 27 – pokosení trávníku s mulčováním, včetně obsekání stromů, keřů, billboardů a DBZ, výsběr odpadu před i po seči s odvozem a likvidací, která bude účtována v metrech čtverečných. Každý m2 realizace dané položky přitom bude obsahovat jiný počet stromů, keřů, jiné množství odpadů apod. Tyto prvky nelze předem smysluplně vymezit. Proto jsou ostatně v praxi činnosti jako mulčování, odstranění odpadů při údržbě zeleně apod. účtovány samostatně v rámci samostatných položek vedle samostatné položky sekání. Výše uvedené platí i pro položky č. 24 – 26 a 28 – 30 kalkulačního modelu. Uvedení obdobných položek (tj. jakýchsi „kompletů") v rámci kalkulačního modelu, bude mít za následek pouze to, že každý z dodavatelů bude při naceňování daných položek vycházet z jiného předpokladu o tom, kolik odpadu, stromů, keřů, billboardů či mulče musí při kalkulování dané položky na 1 m2 zohlednit. Nabídnuté jednotkové ceny ve vztahu k daným položkám tedy budou objektivně nesrovnatelné a vzhledem k rozhodujícímu dopadu uvedených položek na nabídkovou cenu budou objektivně nesrovnatelnými i celkové nabídkové ceny jako takové. Žádáme proto o provedení opravy kalkulačního modelu

**REAKCE NA DOTAZ č. 11**

Některé ceníkové položky a tedy i pol. 32 je uvedena jako tzv. kpl položka, tedy položka uvedená jako soubor prací, jedná se o práce účtované dohromady jako jedna pevná položka. Zadavatel vychází z předpokladu, že dodavatel, který se o zakázku uchází má z praxe povědomí o nárocích sečení na zadávaných plochách.

**DOTAZ č. 12**

Upozorňujeme, že položky č. 6–10, 12-16, 45, 47, 49, 53-55, 58, 60, 63, 72-80 přílohy č. 12 zadávací dokumentace (kalkulační model) neobsahují pod sloupcem H dané tabulky předpokládaný počet jednotek v celých číslech, jakkoli by jednotky daných položek měly být uvedeny v „kusech". Neuvedení celých čísel u daných položek přitom nedává smysl. Navíc jsou uvedené hodnoty (nikoliv celá čísla) následně v sloupci J zaokrouhlovány, což tedy výpočet celkové nabídkové ceny zkresluje. Žádáme zadavatele o provedení opravy kalkulačního modelu.

**REAKCE NA DOTAZ č. 12**

Zadavatel opravil kalkulační model. Výše zmíněné položky byly uvedeny jako celá čísla.

**DOTAZ č. 13**

Upozorňujeme, že položky pokosení trávníku č. 26 a 27 přílohy č. 12 zadávací dokumentace (kalkulační model) neobsahují pod sloupcem I dané tabulky (předpokládaná roční frekvence) celá čísla, jakkoli by předpokládaná frekvence pochopitelně měla být uvedena v celých číslech. Neuvedení celých čísel u daných položek (konkrétně 2,9) nedává smysl. Žádáme zadavatele o provedení opravy kalkulačního modelu

**REAKCE NA DOTAZ č. 13**

Zadavatel opravil kalkulační model. Frekvence sečí je nyní uvedena na celá čísla.

<!-- PAGE 6 -->**DOTAZ č. 14**

Kalkulační model (Příloha č. 12 zadávací dokumentace) obsahuje mj. položku č. 94 „domácí pohotovost

- pracovníci se zdržují v místě bydliště, zahájení práci do 4 hodin 30 min po vyhlášení pokynu". V jakých případech může být uvedená položka – domácí pohotovost zadavatelem využita? Je daná služba počítána za každou zadavatelem vyhlášenou hodinu pohotovosti po stanovenou dobu? Jaký rozsah personálních a technických kapacit musí být během domácí pohotovosti zajištěn? Žádáme o doplnění. K uvedené položce zejména není stanoven počet pracovníků, který musí být v domácí pohotovosti, požadované vybavení, četnost využití, zda se jedná o režim 24/7 apod.

**REAKCE NA DOTAZ č. 14**

V tomto případě se jedná o pohotovost 24/7, tato položka je využívána zejména při odklízení sněhu, nebo během kalamitních stavů např. silný vítr, atd. Služba je počítána za každou zadavatelem vyhlášenou hodinu po stanovenou dobu. Pohotovost vyhlašuje operační štáb vždy ve čtvrtek na následující dny a to zejména v zimním období, v případně např povodní, nebo kalamitních stavů může být pohotovost vyhlášena i mimořádně. Pracovník je placen i za to, že je v pracovní pohotovosti, tedy, že je doma a čeká. Počet osob 4, nakladače, aby bylo možné sníh odvézt, vybavení pro úklid sněhu. Ruční nářadí pro úklidové práce, motorovou pilu pro případ odklizení spadlého stromu či větví, nákladní vozidlo, kontejner.

**DOTAZ č. 15**

U položky č. 103 Kalkulačního modelu má účastník doplnit koeficient vůči aktuálnímu ceníku ÚRS. Žádáme o vysvětlení, zda se má u dané položky jako koeficient uvést údaj v procentech (jak by naznačoval popis v buňce E107) nebo číslem (např. 0,9, nebo 1,1 jak uvádí ustanovení čl. 13 zadávací dokumentace).

**REAKCE NA DOTAZ č. 15**

Pokud jde o výpočty v Excelu, jednotka je tam v procentech. Pro počítání v Excelu je nejlepší používat desetinné číslo, např. 70 % je 0,7 v zápisu v buňce. Excel bere 100 % jako hodnotu 1.. Při stanovení koeficientu, je nutné zapsat desetinné číslo.

**DOTAZ č. 16**

V čl. 23 zadávací dokumentace zadavatel požaduje předložení „volně postupitelné bankovní záruky". V textu návrhu smlouvy (čl. 11) se však tento požadavek již nenachází. Upozorňujeme, že požadavek na volnou postupitelnost bankovní záruky je zcela atypický. Bude zadavatel trvat na podmínce volné postupitelnosti bankovní záruky, nebo platí znění čl. 11 návrhu smlouvy, které tento požadavek neobsahuje? Žádáme zadavatele o odstranění tohoto rozporu a potvrzení, že volná postupitelnost bankovní záruky nebude vyžadována.

**REAKCE NA DOTAZ č. 16**

Zadavatel bude trvat na podmínce předložení volné postupitelnosti bankovní záruky.

**DOTAZ č. 17**

V čl. 26 písm. b) zadávací dokumentace je uvedeno následující: „Pokud bude míra inflace záporná (deflace), budou jednotkové ceny příslušným způsobem sníženy bez ohledu na míru deflace."

<!-- PAGE 7 -->Prosíme o ujištění a úpravu tohoto ustanovení tak, že v případě deflace budou jednotkové ceny sníženy v souladu se zjištěnou mírou deflace a nikoliv bez ohledu na její míru.

**REAKCE NA DOTAZ č. 17**

Ano, budou sníženy dle zjištěné míry deflace.

**DOTAZ č. 18**

V čl. 26 zadávací dokumentace je uvedeno následující: „V průběhu plnění veřejné zakázky může dojít ke změnám v rozsahu služeb, které může zadavatel od vybraného dodavatele požadovat (s ohledem na provozní potřeby zadavatele). Zadavatel si zejména vyhrazuje právo upravit specifikaci či rozsah ploch pro provádění běžné údržby komunikační zeleně." Výhrada zadavatele k možným změnám v rozsahu služeb se jeví jako nepřiměřená. S ohledem na skutečnost, že zadavatel by měl podle zákona nastavit zadávací podmínky, a tedy i pravidla hodnocení tak, aby tyto uváděly hodnoty odpovídající skutečným potřebám zadavatele, předpokládáme, že údaje uvedené v kalkulačním modelu (tabulka – příloha č. 12 zadávací dokumentace) odpovídají skutečnosti a skutečným potřebám zadavatele zohledňujícím zkušenosti z minulosti i důvodná očekávání do budoucnosti na dobu trvání smlouvy. V zájmu zajištění transparentní soutěže a vzájemné srovnatelnosti nabídek by podle našeho názoru měl zadavatel v návrhu smlouvy stanovit procentuální limity možné změny rozsahu požadovaných služeb ve srovnání s hodnotami uvedenými v kalkulačním modelu, aby dodavatel dokázal reálně nacenit riziko toho, v jakém rozsahu nemusí být zakázka ve srovnání s naceňovaným kalkulačním modelem reálně plněna. V zájmu vyváženosti smluvních práv a povinnosti stran by rovněž bylo vhodné do návrhu smlouvy doplnit i možnost zhotovitele odmítnout požadavek k provedení činností, který zásadně překračuje předpokládaný rozsah plnění dle kalkulačního modelu. Přistoupí zadavatel k provedení výše zmíněných úprav návrhu smlouvy na plnění zakázky?

**REAKCE NA DOTAZ č. 18**

Zadavatel k výše uvedeným změnám nepřistoupí.

**DOTAZ č. 19**

V čl. 26 zadávací dokumentace je uvedeno následující: „Fakturace tak bude prováděna na základě přesného (změřeného) množství plnění, které bylo skutečně poskytnuto, přičemž ocenění bude provedeno podle jednotkových cen uvedených v Modelu, které účastník uvedl v nabídce podané v zadávacím řízení k uzavření smlouvy." V této souvislosti žádáme zadavatele o objasnění metodiky/způsobu měření množství skutečně poskytnutého plnění. Dále žádáme o sdělení, v jakém lhůtě po provedení prací bude množství poskytnutého plnění zadavatelem změřeno. V této souvislosti žádáme zadavatele o specifikaci lhůty pro provedení měření množství poskytnutého plnění do návrhu smlouvy.

**REAKCE NA DOTAZ č. 19**

Po provedení prací bude do 7 pracovních dnů provedena kontrola posečených ploch, fakturace bude možná až po posečení a kontrole všech ploch. Výměru udává pasport Zeleň, ze kterého se při sečích vychází dodavatel jej má k dispozici.

<!-- PAGE 8 -->**DOTAZ č. 20**

V některých přílohách k zadávací dokumentaci (např. v příloze č. 1, příloze č. 11 atd.) se hovoří o rámcové dohodě. Žádáme zadavatele o potvrzení, že pro účely plnění veřejné zakázky nebude uzavřena rámcová dohoda. V této souvislosti rovněž žádáme o úpravu příslušných příloh zadávací dokumentace.

**REAKCE NA DOTAZ č. 20**

Zadavatel tímto potvrzuje, že rámcová dohoda uzavřena nebude.

**DOTAZ č. 21**

V příloze č. 12 zadávací dokumentace je v listu „12b" v buňce B2 uvedena plocha sekání o výměře 190 847 m2. Takto vymezená plocha sekání však nekoresponduje s vymezením travnaté plochy v buňce B23 v příloze č. 14 zadávací dokumentace. Žádáme o vysvětlení daného nesouladu, resp. o sdělení, jaká je předpokládaná plocha sekání.

**REAKCE NA DOTAZ č. 21**

Předpokládaná plocha seče je v kategorii II a III celkem 252 268,81 m2

**DOTAZ č. 22**

Dle čl. 3.2 návrhu smlouvy stanovuje Plán údržby jednostranně objednatel. Zhotovitel má právo se k plánu vyjádřit a navrhnout změny vhodné s ohledem na efektivitu plnění. Smlouva však již neřeší, jak se bude postupovat, pokud objednatel tyto připomínky neakceptuje. Jakým způsobem bude postupováno v situaci, kdy zhotovitel uplatní vůči Plánu údržby odůvodněné odborné či technologické připomínky, avšak objednatel je nezapracuje? Bude zhotovitel v takovém případě zbaven odpovědnosti za případný vznik vad či prodlení?

**REAKCE NA DOTAZ č. 22**

Pokud smlouva neřeší neshodu nad Plánem údržby, uplatní se obecná pravidla občanského zákoníku o nevhodných pokynech a povinnosti součinnosti. Zhotovitel není automaticky zbaven odpovědnosti, pokud prokazatelně neupozorní objednatele na hrozící škodu či vady, ale řádným a včasným odborným nesouhlasem svou pozici výrazně chrání. Dopady na odpovědnost a postup

- Oznámení nevhodnosti: Zhotovitel musí objednatele písemně a prokazatelně upozornit, že trvání na neschváleném plánu ohrožuje kvalitu či termín.
- Zbavení odpovědnosti: Pokud zhotovitel takto včas upozorní a objednatel přesto trvá na svém, zhotovitel odpovědnost za vadu způsobenou tímto pokynem nese jen tehdy, pokud vadu musel odhalit a na riziko neupozornil. S řádným upozorněním se z odpovědnosti za takovou vadu vyvinit lze.
- Prodlení: Pokud vadný plán neumožňuje řádný postup prací, zhotovitel se dostává do prodlení pouze za předpokladu, že nezvolil včasný právní krok (např. pozastavení prací pro neposkytnutí součinnosti)

**DOTAZ č. 23**

V čl. 3.4 návrhu smlouvy jsou stanoven lhůty, ve kterých je zhotovitel povinen nastoupit k provádění havarijních prací.

<!-- PAGE 9 -->Lhůty uvedené v tomto ustanovení se, zejména v pracovních dnech velice krátké. Reakční čas v řádu několik málo hodin jsou v některých případech – zejména v případech dle odst. 3.4 písm. a) a b) návrhu smlouvy – nereálné a s ohledem na dopravní provoz v rámci celého území hlavního města Prahy v některých případech téměř objektivně nesplnitelné. Takové nastavení porušuje princip smluvní rovnováhy a v praxi může vést k nežádoucím dopadům na odpovědnost dodavatele a dále k uplatnění velmi vysokých pokut či hrazení nákladů za využití jiného subjektu ze strany objednatele. V zájmu rovnoměrného rozvržení práv a povinností smluvních stran žádáme zadavatele o přiměřené prodloužení těchto lhůt, ve kterých je zhotovitel povinen nastoupit k provádění havarijních prací. Rovněž v této souvislosti žádáme zadavatel o zvážení, zda pro případ havarijních prací připadajících na dny pracovního klidu nepřidá do ceníku položky pamatující právě na tyto specifické případy, neboť ve dnech pracovního klidu budou personální náklady vyšší než v pracovních dnech (kvůli příplatkům ke mzdě za práci o víkendu apod).

**REAKCE NA DOTAZ č. 23**

Zadavatel zvážil tuto možnost, avšak se rozhodl, že lhůty ani ceníkové položky měnit nebude.

**DOTAZ č. 24**

Podle odst. 3.4 návrhu smlouvy má zhotovitel povinnost nastoupit k provádění havarijních prací ve stanovených termínech, pokud objednatel nestanoví v požadavku jinak. Žádáme o potvrzení, že objednatel nemůže požadovat nastoupení zhotovitele k provádění havarijních prací v kratších lhůtách, než je uvedeno v návrhu smlouvy.

**REAKCE NA DOTAZ č. 24**

Ano, objednatel nemůže požadovat nastoupení zhotovitele k provádění havarijních prací v kratších lhůtách, než je uvedeno ve smlouvě.

**DOTAZ č. 25**

V souvislosti s odst. 3.4 návrhu smlouvy rovněž žádáme zadavatele o doplnění tohoto ustanovení o minimální délku lhůt k dokončení prací zhotovitelem v případě havarijního stavu, kdy by takto stanovené lhůty rovněž rozlišovaly pracovní den a den pracovního klidu.

**REAKCE NA DOTAZ č. 25**

Zadavatel tuto připomínku zvážil, ale rozhodl se v tomto ohledu dodavateli nevyhovět.

**DOTAZ č. 26**

Dle odst. 4.1 návrhu smlouvy je Běžnou údržbu komunikační zeleně a Havarijní práce Zhotovitel povinen provádět na základě pokynů Objednatele a v termínech stanovených v Plánu údržby zeleně a/nebo Požadavku a v souladu s touto Smlouvou s náležitou odbornou péčí a při vhodných klimatických podmínkách dle charakteru konkrétních činností. Žádáme o potvrzení, že na základě tohoto ustanovení bude zadavatel v případě nevhodných klimatických podmínek na žádost zhotovitele prodlužovat lhůty k dokončení prací bez uplatnění smluvních pokut a nároků na náhradu škody.

**REAKCE NA DOTAZ č. 26**

Zadavatel toto potvrzuje.

<!-- PAGE 10 -->**DOTAZ č. 27**

Odst. 4.5 návrhu smlouvy stanoví, že činnosti budou realizovány za plného silničního provozu a bez zajištění vyklizení parkovacích míst ze strany objednatele. Jak se bude postupovat v případech, kdy provádění prací nebude fyzicky nebo z důvodu dodržení BOZP a zamezení škodám na majetku (zaparkovaná vozidla) možné provést? Bude zhotoviteli v takovém případě na základě oznámení prodloužena lhůta k plnění bez uplatnění smluvních pokut a nároků na náhradu škody? Kdo bude zajišťovat omezení dopravy či parkování vozidel?

**REAKCE NA DOTAZ č. 27**

Pokud jsou na komunikaci zaparkovaná vozidla, zhotovitel zamezí jejich poškození použitím ochranné plachy, v toto případě tedy není důvod k prodloužení tramínu seče. Parkování vozidel, tedy není potřeba řešit. Omezení dopravy si řeší zhotovitel sám na základě situací, které jsou uvedeny jako příloha DIR nebo OOP.

**DOTAZ č. 28**

Dle odst. 4.7 návrhu smlouvy je zhotovitel povinen vždy zajistit bezpečnost silničního provozu a bezpečnost chodců. Žádáme o informaci, zda z tohoto ustanovení smlouvy vyplývá, že zhotovitel je povinen zařizovat agendu DIR a OOP a případně ohlašovat zahájení prací příslušným orgánům veřejné moci?

**REAKCE NA DOTAZ č. 28**

Agendu DIR a OOP řeší zadavatel, ohlášení prací příslušným úřadům v řádném termínu také.

**DOTAZ č. 29**

Dle odst. 4.17. návrhu smlouvy je zhotovitel povinen vyrobit a opatřit všechna vozidla s registrační značkou, která bude používat k realizaci nálepkou s potiskem. Žádáme zadavatele, aby zvážil možnost opatření vozidla odpovídajícími magnetickými potisky splňujícími parametry zadavatele. Dále v této souvislosti žádáme o potvrzení, že se tento požadavek na potisk netýká sekaček opatřených registrační značkou.

**REAKCE NA DOTAZ č. 29**

Nálepky s potiskem pouze doporučujeme, avšak na základě zkušeností z terénu víme, že magnetické cedule na vozidlech špatně drží, proto doporučujeme nálepky s potiskem. Požadavek se týká pouze vozidel.

**DOTAZ č. 30**

Odst. 7.2 návrhu Smlouvy stanoví, že fakturace probíhá elektronicky na základě schválených prací a služeb v aplikaci CDSw-zeleň. Ve smlouvě však chybí lhůta, ve které je objednatel povinen provedené práce zkontrolovat a schválit. Jakým způsobem bude probíhat kontrola provedených prací?

<!-- PAGE 11 -->V jaké konkrétní lhůtě od nahlášení dokončení prací zhotovitelem provede objednatel jejich kontrolu a odsouhlasení v aplikaci CDSw-zeleň, aby zhotovitel mohl řádně a včas vystavit daňový doklad? Začlení tuto lhůtu objednatel do smlouvy? Případně, doplní objednatel ustanovení, že v případě, že se objednatel v stanovené lhůtě k předloženému přehledu provedených prací nevyjádří, pak to znamená, že dané práce a služby odsouhlasil?

**REAKCE NA DOTAZ č. 30**

Kontrola provedených prací bude probíhat do 7 pracovních dnů od dokončení prací, vizuálně a nedostatky budou zaneseny do pasportu Zeleň. K odsouhlasení dojde až po dokončení případných oprav (posečení neposečených ploch, výsběr odpadků) Zadavatel prací se k přehledu provedených prací vyjádří vždy.

**DOTAZ č. 31**

Dle odst. 8.4 návrhu smlouvy je zhotovitel povinen zajistit, aby byli jeho pracovníci, kteří se podílejí na plnění smlouvy, seznámeni s příslušnými právními předpisy, s platnými standardy, metodikami a se specifiky provádění Běžné údržby komunikační zeleně a/nebo Havarijních prací na území hl. m. Prahy Žádáme zadavatele za účelem případného proškolení pracovníků o poskytnutí veškerých standardů, metodik a specifik provádění Běžné údržby komunikační zeleně a/nebo Havarijních prací na území hl.

1. Prahy, které má zadavatel na mysli.

**REAKCE NA DOTAZ č. 31**

Potřebné metodiky budou vybranému dodavateli zaslány.

**DOTAZ č. 32**

Dle odst. 9.1. návrhu smlouvy je zadavatel oprávněn kteréhokoliv poddodavatele odmítnout, a to i bez udání důvodů. Žádáme zadavatele o úpravu tohoto ustanovení tak, že zadavatel je oprávněn kteréhokoliv poddodavatele odmítnout z vážných důvodů. Možnost odmítnutí poddodavatele objednatelem bez udání důvodu se jeví jako svévolné a nepřiměřené. Přistoupí zadavatel v zájmu rovnoměrného rozvržení práv a povinností smluvních stran ke změně tohoto ustanovení smlouvy?

**REAKCE NA DOTAZ č. 32**

ne

**DOTAZ č. 33**

Podle odst. 12.2. návrhu smlouvy není objednatel povinen převzít dílo s ojedinělými drobnými vadami. Uvedené ustanovení považujeme za velmi přísné za zbytečný odklon od režimu vyplývajícího z podpůrné úpravy občanského zákoníku. Přistoupí zadavatel k úpravě uvedeného ustanovení tak, aby odpovídalo zákonnému režimu, tedy aby objednatel nesměl odmítnout převzetí dílo kvůli ojedinělým drobným vadám?

**REAKCE NA DOTAZ č. 33**

<!-- PAGE 12 -->Zadavatel vypouští větu, protože i bez ní má možnosti: převzít, převzít s vadami s nějakou kompenzací, nepřevzít.

**DOTAZ č. 34**

Dle odst. 12.7 - 12.13 návrhu smlouvy má zhotovitel poskytnout dlouholetou záruku za jakost (5 let u dřevin, 3 roky u keřů a trvalek) spočívající v povinnosti zajistit, že se ze sazenic stanou vitální a prosperující jedinci. Sazenice však pro výsadbu dodává zhotoviteli sám objednatel. Zhotovitel tak nese odpovědnost za skryté vady sazenic (původ, genetika, choroby), které nemohl při převzetí odhalit. Zváží zadavatel úpravu smluvních podmínek tak, aby se záruka zhotovitele u sadbového materiálu dodaného objednatelem vztahovala výhradně na dodržení správné technologie výsadby a následné péče, a nikoli na samotné uhynutí či neprosazení rostlin v důsledku jejich skrytých vad? Navíc máme za to, že záruka by měla trvat pouze po dobu, co má zhotovitel možnost o příslušné dřeviny, keře, resp. trvalky pečovat, tedy maximálně do konce doby trvání smlouvy. Přistoupí zadavatel k navrhované úpravě? Pokud by totiž mělo dojít k výsadbě dřevin (keřů, nebo trvalek) např. v posledním nebo předposledním roce trvání smlouvy, běžela by záruka i po skončení smlouvy, a to i přesto, že by již zhotovitel neměl možnost zajistit (ani jen teoreticky) řádnou péči o dané dřeviny (keře, resp. trvalky) a nemohl by ovlivnit, jakým způsobem je o tyto pečováno ze strany jiné osoby.

**REAKCE NA DOTAZ č. 34**

Ano, pokud bude rostlinný materiál objednám Zadavatelem, Zhotovitel tak neponese odpovědnost za skryté vady sazenic. Pokud bude Zhotovitel rostlinný materiál zajišťovat (nakupovat) ponese odpovědnost jak za kvalitu tak za skryté vady. Záruky potrvá pouze po dobu trvání smlouvy.

**DOTAZ č. 35**

Dle odst. 12.9 návrhu smlouvy má zhotovitel ve vztahu k položkám č. 19 – 21 Ceníku, týkajících se založení travního porostu, poskytnout zhotoviteli záruku za jakost na 4 po sobě jdoucí seče nebo v délce 1 roku od data založení travního porostu (podle toho, co uplyne později). Máme za to, že záruka by v daném případě měla trvat pouze po dobu, co bude seč založeného trávníku podle smlouvy provádět zhotovitel. Pokud by k založení trávníku mělo dojít až např. v šestém roce trvání smlouvy, smlouva by skončila a následně by péči/seč trávníku prováděl někdo jiný, tak již záruka nemůže trvat, neboť zhotovitel v takové situaci nemůže garantovat, že péče/seč trávníku je třetí osobou prováděna řádně. Přistoupí zadavatel k navrhované úpravě?

**REAKCE NA DOTAZ č. 35**

Ano.

**DOTAZ č. 36**

Zhotovitel tak nese odpovědnost za skryté vady sazenic (původ, genetika, choroby), které nemohl při převzetí odhalit. Zváží zadavatel úpravu smluvních podmínek tak, aby se záruka zhotovitele u sadbového materiálu dodaného objednatelem vztahovala výhradně na dodržení správné technologie výsadby a následné péče, a nikoli na samotné uhynutí či neprosazení rostlin v důsledku jejich skrytých.

**REAKCE NA DOTAZ č. 36**

Ano

<!-- PAGE 13 -->**DOTAZ č. 37**

V čl. 13 návrhu Smlouvy jsou stanoveny smluvní pokuty ve velmi vysoké výši (např. 10 000 Kč za každých 30 minut prodlení u havarijních prací, 50 000 Kč za porušení metodiky apod.), přičemž ve smlouvě zcela chybí jakákoliv jejich celková limitace. Zváží zadavatel snížení smluvních pokut sjednaných v odst. 13.2 / 13.3 / 13.4 návrhu Smlouvy na přiměřenou úroveň (např. snížení pokuty za prodlení s havarijním nástupem v odst. 13.2 na 1 000 Kč za každou započatou půlhodinu a paušálních pokut v odst. 13.3 a 13.4 na 5 000 Kč za jednotlivý případ)? Zváží dále zadavatel doplnění celkové limitace smluvních pokut, např. do výše 10 % z ročního objemu plnění?

**REAKCE NA DOTAZ č. 37**

Uvedené pokuty jsou standardem Objednatele, smluvní pokuty jsou nastaveny s ohledem na dodržovaní metodiky a Zadavatelem navržený termíny.

**DOTAZ č. 38**

Dle odst. 13.3 návrhu smlouvy: „Pokud se Zhotovitel dopustí závažného porušení jakékoliv jiné povinnosti stanovené Smlouvou nebo specifikované v Plánu údržby či Požadavku, je Objednatel oprávněn po Zhotoviteli požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 30.000,- Kč za každý jednotlivý případ porušení takové povinnosti. V této souvislosti upozorňujeme, že smluvní pokuta by měla odpovídat významu zajišťované povinnosti a měla by být přiměřená následkům jejího porušení. Paušální sankce za porušení smlouvy neodpovídá zásadě přiměřenosti a je ze strany zadavatele snadno zneužitelná. S ohledem na skutečnost, že jakékoliv porušení smlouvy objednatelem není sankcionováno žádnou smluvní pokutou, dochází tak tímto ustanovením ke značné nerovnováze v právech a povinnostech smluvních stran. S ohledem na výše uvedené navrhujeme vypuštění tohoto ustanovení smlouvy, případně žádáme o přesné vymezení okruhu povinností, jejichž porušení má být touto sankcí zajištěno. Obdobné platí rovněž ve vztahu k smluvní pokutě dle odst. 13.4 návrhu smlouvy (sazba 50.000 Kč za každý jednotlivý případ porušení povinnosti vyplývající z metodiky Pracovní postup PP 08/20 Péče o travnaté plochy"), která by mohla být ukládána i v případech zcela zanedbatelných porušení daných povinností.

**REAKCE NA DOTAZ č. 38**

Zadavatel ani přes argumenty dodavatele neuvažuje o vypuštění tohoto ustanovení smlouvy.

**DOTAZ č. 39**

Podle odst. 15.4 zadávací dokumentace je Objednatel oprávněn od Smlouvy odstoupit v případě závažného porušení smluvní nebo zákonné povinnosti Zhotovitele. Za závažné porušení smluvní povinnosti Zhotovitele se považuje zejména:

1. porušení kterékoliv z podmínek a povinností Zhotovitele podle čl. 4., čl. 8., čl. 9., čl. 10., čl. 11. nebo čl. 12. této Smlouvy. Takto definované závažné porušení smluvní povinnosti je velice široké a nepřiměřené, neboť i sebemenší formální porušení čl. 4., čl. 8., čl. 9., čl. 10., čl. 11. nebo čl. 12. smlouvy zhotovitelem může založit důvod k odstoupení od smlouvy objednatele. Toto ustanovení je tak krajně nepřiměřené a zneužitelné. Dané ustanovení by mělo být upraveno tak, že bude vypuštěno, případně že budou z čl. 4., čl. 8., čl. 9., čl. 10., čl. 11. a čl. 12. Smlouvy, vybrány klíčové povinnosti, jejichž porušení lze považovat za závažné. Přistoupí zadavatel k navrhované úpravě?

**REAKCE NA DOTAZ č. 39**

Za závažné porušení považujeme nedodržení metodiky, tedy zejména výšku seče, sečení při teplotách nad 26°C a při silném dešti, kdy by mohlo dojít ke zničení travnaté plochy. Dále také nedodržení termínu

<!-- PAGE 14 -->seče, protože sečí v pravidelných intervalech jsou optimalizovány rozhledové poměry na komunikacích a křižovatkách, což zajistí provozní bezpečnost komunikace.

**DOTAZ č. 40**

Dle odst. 16.3 návrhu smlouvy smluvní strany prohlašují, že informace uvedené ve Smlouvě nepovažují za důvěrné ani za obchodní tajemství. Rozumíme správně, že toto ustanovení návrhu smlouvy nevylučuje použití ustanovení článku 23 zadávací dokumentace, podle kterého „Vybraný dodavatel bude v souladu s § 104 odst. 1 písm. e) ZZVZ povinen Zadavateli oznámit informace, které mají být anonymizovány a které ve smyslu § 3 odst. 1 zákona č. 340/2015 Sb., o registru smluv, ve znění pozdějších předpisů, nebudou uveřejněny." Případně pro odstranění jakýchkoliv pochybností navrhujeme, aby bylo v ustanovení odst. 16.3 návrhu smlouvy výslovně uvedeno, že toto nedopadá na jednotkové ceny zhotovitele uvedené v ceníku.

**REAKCE NA DOTAZ č. 40**

Ano, bod 16.3. nevylučuje použití ustanovení 23 Zadávací dokumentace.

## PRODLOUŽENÍ LHŮTY PRO PODÁNÍ NABÍDEK

Zadavatel v souvislosti s tímto vysvětlením zadávací dokumentace prodloužil lhůtu pro podání nabídek. Nová lhůta pro podání nabídek bude zveřejněna v elektronickém nástroji NEN.

_________________________________________ Ing. Kristýna Hujerová ředitelka úseku nestavební údržby komunikací Technická správa komunikací hl. m. Prahy, a.s.

Page 1

# VYSVĚTLENÍ ZADÁVACÍ DOKUMENTACE 01

## IDENTIFIKACE ZAKÁZKY A ŘÍZENÍ

Název zakázky

**Běžná údržba komunikační zeleně pro část 12**

Druh zakázky služby Režim zakázky nadlimitní Druh řízení otevřené řízení URL na profilu zadavatele https://nen.nipez.cz/verejne-zakazky/detail-zakazky/N006-26- V00019620

## IDENTIFIKACE ZADAVATELE

Název

**Technická správa komunikací hl. m. Prahy, a.s.**

Sídlo Veletržní 1623/24, 170 00 Praha 7 IČO 03447286 Profil zadavatele https://nen.nipez.cz/profil/TSK

## VYSVĚTLENÍ ZADÁVACÍ DOKUMENTACE NA ZÁKLADĚ DOTAZU ZE DNE 29.7.2026

**DOTAZ č. 1**

V čl. 4 zadávací dokumentace je uvedeno, že „veškeré práce a služby, které jsou předmětem této veřejné zakázky, musí být prováděny na vysoké odborné úrovni, v souladu s pokyny zadavatele a v souladu se všemi relevantními právními předpisy a metodikami", přičemž tento požadavek je doplněn demonstrativním (neuzavřeným) výčtem právních předpisů, technických norem a metodik. Požadavek na vysokou odbornou úroveň se nám jeví jako neurčitý. Žádáme o sdělení, zda splnění požadavku na vysokou odbornou úroveň poskytovaných služeb znamená, že poskytované služby budou v souladu s pokyny zadavatele, právními předpisy a zadavatelem v zadávací dokumentaci vyjmenovanými technickými normami a metodikami? Pokud má poskytované plnění naplňovat ještě nějaká další kritéria, tak prosíme o jejich sdělení

**REAKCE NA DOTAZ č. 1**

Poskytovatel služby se bude řídit právními předpisy a zadavatelem v zadávací dokumentaci vyjmenovanými technickými normami a metodikami.

Page 2

**DOTAZ č. 2**

V čl. 4 zadávací dokumentace a v čl. 4.13 návrhu smlouvy je uvedeno, že v případě DIR vydaného na konkrétní práce (např. kácení stromů) závisí na rozhodnutí objednatele, zda dopravní značení objedná u jiné odborné firmy. Pokud zadavatel rozhodne, že zajištění dopravního značení neobjedná u jiné odborné firmy, znamená to, že povinnost dodat toto značení přechází automaticky na zhotovitele? Bude v takovém případě toto plnění fakturováno dle skutečnosti podle položky č. 103 v rámci Přílohy č. 12 (Ceníku), tj. podle ceníku ÚRS? Zváží zadavatel z důvodu jednoznačnosti a porovnatelnosti nabídek doplnění konkrétní samostatné položky k nacenění přímo do ceníku?

**REAKCE NA DOTAZ č. 2**

Ano, povinnost zajištění dopravního značení automaticky přechází na zhotovitele. Použití dopravního značení je možné dle položky ÚRS. Zadavatel o doplnění konkrétní samostatné položky do ceníku neuvažuje.

**DOTAZ č. 3**

Žádáme o sdělení, do jaké maximální šíře záběru se zeleň má sekat od hrany komunikace.

**REAKCE NA DOTAZ č. 3**

Minimálně se jedná o šířku krajnice a přilehlé části příkopu, v praxi to znamená pás o šířce 1,2 až 1,5 m od okraje vozovky. Maximálně se jedná o plochu dle mapových podkladů, v rámci ploch, které má TSK ve správě.

**DOTAZ č. 4**

Dle čl. 5 zadávací dokumentace „zadavatel požaduje, aby některá vozidla dodavatele, která jsou vybavena spalovacím motorem, splňovala emisní normu EURO 6." Zadavatel použil množné číslo (tj. „některá vozidla"). Dle přílohy č. 12 k zadávací dokumentaci má však jen jedno vozidlo splňovat emisní normu EURO 6. Žádáme o sdělení, zda zadavatel požaduje, aby pouze jedno vozidlo dodavatele splňovalo emisní normu EURO 6, či zda jich vyžaduje více.

**REAKCE NA DOTAZ č. 4**

V článku 5 je uvedena obecná informaci k zásadě odpovědného zadávání. Zadavatel požaduje v rámci splnění technické kvalifikace aby, pouze jedno vozidlo dodavatele splňovalo emisní normu EURO 6, tak jak je v Zadávací dokumentaci uvedeno.

**DOTAZ č. 5**

Dle odst. 10. 3 zadávací dokumentace zadavatel požaduje, aby minimální roční obrat účastníka za každé ze 3 bezprostředně předcházejících účetních období dosahoval min. 2 mil. Kč. Žádáme zadavatele o zvážení, zda takto nastavený požadavek v rámci ekonomické kvalifikace není s ohledem na předpokládanou hodnotu veřejné zakázky ve výši 47 220 660,- Kč bez DPH (6 let) příliš nízký.

Page 3

Příliš nízký požadavek na dosažený obrat totiž umožňuje účast i takových subjektů, které reálně nedisponují potřebnými technickými, provozními či personálními kapacitami a zkušenostmi, což by v konečném důsledku mohlo vést (v případě jejich účasti a výběru) k ohrožení vlastního plnění předmětné zakázky. V této souvislosti jenom připomínáme, že podle zákona být výše požadovaného ročního obratu v rámci ekonomické kvalifikace nastavena až do výše dvojnásobku předpokládané hodnoty veřejné zakázky.

**REAKCE NA DOTAZ č. 5**

Zadavatel stanovil tento kvalifikační předpoklad v souladu s ustanovením § 78 ZZVZ, kde je uvedeno, že **minimální výše ročního obratu** nesmí překročit dvounásobek předpokládané hodnoty veřejné zakázky. Z toho vyplývá, že zadavatel může stanovit obrat nižší. Zadavatel má zájem obdržet nabídky i dodavatelů spadajících do kategorie malých či středních podniků a z tohoto důvodu nastavil tento kvalifikační předpoklad v uvedené výši.

**DOTAZ č. 6**

Zadavatel má prokázat splnění požadavků k technickému vybavení pomocí seznamu dle přílohy č. 7 zadávací dokumentace. Dle této přílohy je třeba uvádět ke každému stroji a nářadí údaj o tom, zda je vybaven AKU. Žádáme o sdělení, z jakého důvodu požaduje zadavatel uvést u veškerých strojů a nářadí údaj o tom, zda je opatřeno AKU baterií, když zadavatel nepožaduje AKU baterie u všech strojů?

**REAKCE NA DOTAZ č. 6**

Zadavatel si tak přesně vymezil v ZD technické podmínky. Důvodem této specifikace je ochrana životního prostředí a udržitelnost

- nižší emise hluku a nulové přímé emise spalin. Dále provozní bezpečnost - snadnější manipulace, absence kabelů absence rizika zakopnutí nebo přeříznutí a menší nároky na údržbu motoru. Zadavatel musí podle zákona o zadávání veřejných zakázek doložit, že požadavek na určitý typ pohonu odpovídá skutečnému účelu použití, a nikoliv bezdůvodnému zvýhodnění konkrétní značky.

**DOTAZ č. 7**

čl. 13 zadávací dokumentace je uvedeno, že nabídková cena se uvádí v rámci Přílohy č. 12 (Modelu) v listu „Modelový příklad" (buňka 7I). Při kontrole přílohy č. 12 však bylo zjištěno, že žádný list s názvem „Modelový příklad" příloha neobsahuje a označená buňka 7I obsahuje předdefinované předpokládané množství konkrétní položky. Žádáme zadavatele o vysvětlení a nápravu tohoto rozporu. Považuje se za nabídkovou cenu cena uvedená v buňce J108?

**REAKCE NA DOTAZ č. 7**

Jedná se o model =příloha č. 12, termín/ slovo model je obsaženo v názvu souboru. Nabídková cena bude uvedena v buňce J108 nikoliv v buňce 7I.

**DOTAZ č. 8**

V kalkulačním modelu (Příloha č. 12 zadávací dokumentace) v listu „12" žádáme o opravu údaje v buňce E99, kde by mělo být uvedeno „km" namísto „hod".

Page 4

**REAKCE NA DOTAZ č. 8**

Jedná se o administrativní chybu, zadavatel opraví údaje v příloze č. 12.

**DOTAZ č. 9**

Podle ustanovení odst. 6.3 návrhu smlouvy jsou jednotkové ceny uvedené v Ceníku cenami konečnými a maximálně přípustnými, přičemž zahrnují veškeré náklady (jako např. náklady na materiál, energie, dopravu, odvoz a likvidace odpadu, zajištění bezpečnosti silničního provozu a zajištění bezpečnosti chodců během provádění prací, zajištění úklidu pracovního prostoru i jeho bezprostředního okolí apod.). Náklady na odstranění odpadu by tedy měly být podle daného ustanovení zohledněny v jednotlivých položkách služeb dle Ceníku (kalkulačního modelu). U některých položek Ceníku je nicméně v popisu výslovně uvedeno, že součástí položky je i odvoz a likvidace odpadu (např. položky č. 2, 3, 4, 17, 19, 20 a jiné). U některých položek Ceníku tato zmínka chybí, jakkoli by z povahy věci mělo být i zajištění odstranění odpadu. Kalkulační model (Příloha č. 12 zadávací dokumentace) pak obsahuje mj. položku č. 99 „likvidace odpadu vč. dopravy nad rámec položek". V jakých případech bude položka č. 99 Ceníku (kalkulačního modelu) použita? O jaké druhy odpadů se v daném případě bude jednat? Upozorňujeme, že s různými druhy odpadů jsou spojeny různé náklady na jejich využití či odstranění. Bez uvedených informací nelze uvedenou položku řádně a kvalifikovaně nacenit. Nadto upozorňujeme, že zadavatel by měl v ceníku správně uvést k nacenění jako samostatné položky jednotlivé druhy odpadů ze zakázky, které bude zhotovitel povinen nacenit. Má objednatel nějaké specifické požadavky na nakládání s odpady, např. termické využití nebo skládkování směsného komunálního odpadu, případně u bioodpadu využití např. v kompostárně? Žádáme o odstranění uvedených nesrovnalostí v otázce nakládání s odpady vyplývajících ze zadávacích podmínek a zejména pak z kalkulačního modelu (přílohy č. 12 zadávací dokumentace).

**REAKCE NA DOTAZ č. 9**

Položka ceníku 99 Likvidace odpadu nad rámec položek se využívá k odvozu odpadu, který na místě běžně nemá co dělat, např. pneumatika v keřích, které jsou právě řezány. Nejedná se o úklid černých skládek, kde je potřeba odvézt velké množství nejrůznějšího odpadu. Zadavatel v ceníku nebude provádět změny, a to ani z důvodů výše uvedených. Objednatel nemá žádné specifické požadavky na nakládání s odpady.

**DOTAZ č. 10**

Podle ustanovení odst. 6.3 návrhu smlouvy jsou jednotkové ceny uvedené v Ceníku cenami konečnými a maximálně přípustnými, přičemž zahrnují veškeré náklady (jako např. náklady na materiál, energie, dopravu, odvoz a likvidace odpadu, zajištění bezpečnosti silničního provozu a zajištění bezpečnosti chodců během provádění prací, zajištění úklidu pracovního prostoru i jeho bezprostředního okolí apod.).

**REAKCE NA DOTAZ č. 10**

Ano, jedná se o ceny maximálně přípustné.

**DOTAZ č. 11**

Upozorňujeme, že u některých položek kalkulačního modelu zadavatel dává k nacenění položky zahrnující jedinou jednotkovou cenou provedení několika dílčích činností, aniž by bylo zřejmé, v jakém rozsahu budou dané dílčí činnosti v rámci sledované jednotky plnění realizovány.

Page 5

Jedná se např. o položku č. 27 – pokosení trávníku s mulčováním, včetně obsekání stromů, keřů, billboardů a DBZ, výsběr odpadu před i po seči s odvozem a likvidací, která bude účtována v metrech čtverečných. Každý m2 realizace dané položky přitom bude obsahovat jiný počet stromů, keřů, jiné množství odpadů apod. Tyto prvky nelze předem smysluplně vymezit. Proto jsou ostatně v praxi činnosti jako mulčování, odstranění odpadů při údržbě zeleně apod. účtovány samostatně v rámci samostatných položek vedle samostatné položky sekání. Výše uvedené platí i pro položky č. 24 – 26 a 28 – 30 kalkulačního modelu. Uvedení obdobných položek (tj. jakýchsi „kompletů") v rámci kalkulačního modelu, bude mít za následek pouze to, že každý z dodavatelů bude při naceňování daných položek vycházet z jiného předpokladu o tom, kolik odpadu, stromů, keřů, billboardů či mulče musí při kalkulování dané položky na 1 m2 zohlednit. Nabídnuté jednotkové ceny ve vztahu k daným položkám tedy budou objektivně nesrovnatelné a vzhledem k rozhodujícímu dopadu uvedených položek na nabídkovou cenu budou objektivně nesrovnatelnými i celkové nabídkové ceny jako takové. Žádáme proto o provedení opravy kalkulačního modelu

**REAKCE NA DOTAZ č. 11**

Některé ceníkové položky a tedy i pol. 32 je uvedena jako tzv. kpl položka, tedy položka uvedená jako soubor prací, jedná se o práce účtované dohromady jako jedna pevná položka. Zadavatel vychází z předpokladu, že dodavatel, který se o zakázku uchází má z praxe povědomí o nárocích sečení na zadávaných plochách.

**DOTAZ č. 12**

Upozorňujeme, že položky č. 6–10, 12-16, 45, 47, 49, 53-55, 58, 60, 63, 72-80 přílohy č. 12 zadávací dokumentace (kalkulační model) neobsahují pod sloupcem H dané tabulky předpokládaný počet jednotek v celých číslech, jakkoli by jednotky daných položek měly být uvedeny v „kusech". Neuvedení celých čísel u daných položek přitom nedává smysl. Navíc jsou uvedené hodnoty (nikoliv celá čísla) následně v sloupci J zaokrouhlovány, což tedy výpočet celkové nabídkové ceny zkresluje. Žádáme zadavatele o provedení opravy kalkulačního modelu.

**REAKCE NA DOTAZ č. 12**

Zadavatel opravil kalkulační model. Výše zmíněné položky byly uvedeny jako celá čísla.

**DOTAZ č. 13**

Upozorňujeme, že položky pokosení trávníku č. 26 a 27 přílohy č. 12 zadávací dokumentace (kalkulační model) neobsahují pod sloupcem I dané tabulky (předpokládaná roční frekvence) celá čísla, jakkoli by předpokládaná frekvence pochopitelně měla být uvedena v celých číslech. Neuvedení celých čísel u daných položek (konkrétně 2,9) nedává smysl. Žádáme zadavatele o provedení opravy kalkulačního modelu

**REAKCE NA DOTAZ č. 13**

Zadavatel opravil kalkulační model. Frekvence sečí je nyní uvedena na celá čísla.

Page 6

**DOTAZ č. 14**

Kalkulační model (Příloha č. 12 zadávací dokumentace) obsahuje mj. položku č. 94 „domácí pohotovost

- pracovníci se zdržují v místě bydliště, zahájení práci do 4 hodin 30 min po vyhlášení pokynu". V jakých případech může být uvedená položka – domácí pohotovost zadavatelem využita? Je daná služba počítána za každou zadavatelem vyhlášenou hodinu pohotovosti po stanovenou dobu? Jaký rozsah personálních a technických kapacit musí být během domácí pohotovosti zajištěn? Žádáme o doplnění. K uvedené položce zejména není stanoven počet pracovníků, který musí být v domácí pohotovosti, požadované vybavení, četnost využití, zda se jedná o režim 24/7 apod.

**REAKCE NA DOTAZ č. 14**

V tomto případě se jedná o pohotovost 24/7, tato položka je využívána zejména při odklízení sněhu, nebo během kalamitních stavů např. silný vítr, atd. Služba je počítána za každou zadavatelem vyhlášenou hodinu po stanovenou dobu. Pohotovost vyhlašuje operační štáb vždy ve čtvrtek na následující dny a to zejména v zimním období, v případně např povodní, nebo kalamitních stavů může být pohotovost vyhlášena i mimořádně. Pracovník je placen i za to, že je v pracovní pohotovosti, tedy, že je doma a čeká. Počet osob 4, nakladače, aby bylo možné sníh odvézt, vybavení pro úklid sněhu. Ruční nářadí pro úklidové práce, motorovou pilu pro případ odklizení spadlého stromu či větví, nákladní vozidlo, kontejner.

**DOTAZ č. 15**

U položky č. 103 Kalkulačního modelu má účastník doplnit koeficient vůči aktuálnímu ceníku ÚRS. Žádáme o vysvětlení, zda se má u dané položky jako koeficient uvést údaj v procentech (jak by naznačoval popis v buňce E107) nebo číslem (např. 0,9, nebo 1,1 jak uvádí ustanovení čl. 13 zadávací dokumentace).

**REAKCE NA DOTAZ č. 15**

Pokud jde o výpočty v Excelu, jednotka je tam v procentech. Pro počítání v Excelu je nejlepší používat desetinné číslo, např. 70 % je 0,7 v zápisu v buňce. Excel bere 100 % jako hodnotu 1.. Při stanovení koeficientu, je nutné zapsat desetinné číslo.

**DOTAZ č. 16**

V čl. 23 zadávací dokumentace zadavatel požaduje předložení „volně postupitelné bankovní záruky". V textu návrhu smlouvy (čl. 11) se však tento požadavek již nenachází. Upozorňujeme, že požadavek na volnou postupitelnost bankovní záruky je zcela atypický. Bude zadavatel trvat na podmínce volné postupitelnosti bankovní záruky, nebo platí znění čl. 11 návrhu smlouvy, které tento požadavek neobsahuje? Žádáme zadavatele o odstranění tohoto rozporu a potvrzení, že volná postupitelnost bankovní záruky nebude vyžadována.

**REAKCE NA DOTAZ č. 16**

Zadavatel bude trvat na podmínce předložení volné postupitelnosti bankovní záruky.

**DOTAZ č. 17**

V čl. 26 písm. b) zadávací dokumentace je uvedeno následující: „Pokud bude míra inflace záporná (deflace), budou jednotkové ceny příslušným způsobem sníženy bez ohledu na míru deflace."

Page 7

Prosíme o ujištění a úpravu tohoto ustanovení tak, že v případě deflace budou jednotkové ceny sníženy v souladu se zjištěnou mírou deflace a nikoliv bez ohledu na její míru.

**REAKCE NA DOTAZ č. 17**

Ano, budou sníženy dle zjištěné míry deflace.

**DOTAZ č. 18**

V čl. 26 zadávací dokumentace je uvedeno následující: „V průběhu plnění veřejné zakázky může dojít ke změnám v rozsahu služeb, které může zadavatel od vybraného dodavatele požadovat (s ohledem na provozní potřeby zadavatele). Zadavatel si zejména vyhrazuje právo upravit specifikaci či rozsah ploch pro provádění běžné údržby komunikační zeleně." Výhrada zadavatele k možným změnám v rozsahu služeb se jeví jako nepřiměřená. S ohledem na skutečnost, že zadavatel by měl podle zákona nastavit zadávací podmínky, a tedy i pravidla hodnocení tak, aby tyto uváděly hodnoty odpovídající skutečným potřebám zadavatele, předpokládáme, že údaje uvedené v kalkulačním modelu (tabulka – příloha č. 12 zadávací dokumentace) odpovídají skutečnosti a skutečným potřebám zadavatele zohledňujícím zkušenosti z minulosti i důvodná očekávání do budoucnosti na dobu trvání smlouvy. V zájmu zajištění transparentní soutěže a vzájemné srovnatelnosti nabídek by podle našeho názoru měl zadavatel v návrhu smlouvy stanovit procentuální limity možné změny rozsahu požadovaných služeb ve srovnání s hodnotami uvedenými v kalkulačním modelu, aby dodavatel dokázal reálně nacenit riziko toho, v jakém rozsahu nemusí být zakázka ve srovnání s naceňovaným kalkulačním modelem reálně plněna. V zájmu vyváženosti smluvních práv a povinnosti stran by rovněž bylo vhodné do návrhu smlouvy doplnit i možnost zhotovitele odmítnout požadavek k provedení činností, který zásadně překračuje předpokládaný rozsah plnění dle kalkulačního modelu. Přistoupí zadavatel k provedení výše zmíněných úprav návrhu smlouvy na plnění zakázky?

**REAKCE NA DOTAZ č. 18**

Zadavatel k výše uvedeným změnám nepřistoupí.

**DOTAZ č. 19**

V čl. 26 zadávací dokumentace je uvedeno následující: „Fakturace tak bude prováděna na základě přesného (změřeného) množství plnění, které bylo skutečně poskytnuto, přičemž ocenění bude provedeno podle jednotkových cen uvedených v Modelu, které účastník uvedl v nabídce podané v zadávacím řízení k uzavření smlouvy." V této souvislosti žádáme zadavatele o objasnění metodiky/způsobu měření množství skutečně poskytnutého plnění. Dále žádáme o sdělení, v jakém lhůtě po provedení prací bude množství poskytnutého plnění zadavatelem změřeno. V této souvislosti žádáme zadavatele o specifikaci lhůty pro provedení měření množství poskytnutého plnění do návrhu smlouvy.

**REAKCE NA DOTAZ č. 19**

Po provedení prací bude do 7 pracovních dnů provedena kontrola posečených ploch, fakturace bude možná až po posečení a kontrole všech ploch. Výměru udává pasport Zeleň, ze kterého se při sečích vychází dodavatel jej má k dispozici.

Page 8

**DOTAZ č. 20**

V některých přílohách k zadávací dokumentaci (např. v příloze č. 1, příloze č. 11 atd.) se hovoří o rámcové dohodě. Žádáme zadavatele o potvrzení, že pro účely plnění veřejné zakázky nebude uzavřena rámcová dohoda. V této souvislosti rovněž žádáme o úpravu příslušných příloh zadávací dokumentace.

**REAKCE NA DOTAZ č. 20**

Zadavatel tímto potvrzuje, že rámcová dohoda uzavřena nebude.

**DOTAZ č. 21**

V příloze č. 12 zadávací dokumentace je v listu „12b" v buňce B2 uvedena plocha sekání o výměře 190 847 m2. Takto vymezená plocha sekání však nekoresponduje s vymezením travnaté plochy v buňce B23 v příloze č. 14 zadávací dokumentace. Žádáme o vysvětlení daného nesouladu, resp. o sdělení, jaká je předpokládaná plocha sekání.

**REAKCE NA DOTAZ č. 21**

Předpokládaná plocha seče je v kategorii II a III celkem 252 268,81 m2

**DOTAZ č. 22**

Dle čl. 3.2 návrhu smlouvy stanovuje Plán údržby jednostranně objednatel. Zhotovitel má právo se k plánu vyjádřit a navrhnout změny vhodné s ohledem na efektivitu plnění. Smlouva však již neřeší, jak se bude postupovat, pokud objednatel tyto připomínky neakceptuje. Jakým způsobem bude postupováno v situaci, kdy zhotovitel uplatní vůči Plánu údržby odůvodněné odborné či technologické připomínky, avšak objednatel je nezapracuje? Bude zhotovitel v takovém případě zbaven odpovědnosti za případný vznik vad či prodlení?

**REAKCE NA DOTAZ č. 22**

Pokud smlouva neřeší neshodu nad Plánem údržby, uplatní se obecná pravidla občanského zákoníku o nevhodných pokynech a povinnosti součinnosti. Zhotovitel není automaticky zbaven odpovědnosti, pokud prokazatelně neupozorní objednatele na hrozící škodu či vady, ale řádným a včasným odborným nesouhlasem svou pozici výrazně chrání. Dopady na odpovědnost a postup

- Oznámení nevhodnosti: Zhotovitel musí objednatele písemně a prokazatelně upozornit, že trvání na neschváleném plánu ohrožuje kvalitu či termín.

- Zbavení odpovědnosti: Pokud zhotovitel takto včas upozorní a objednatel přesto trvá na svém, zhotovitel odpovědnost za vadu způsobenou tímto pokynem nese jen tehdy, pokud vadu musel odhalit a na riziko neupozornil. S řádným upozorněním se z odpovědnosti za takovou vadu vyvinit lze.

- Prodlení: Pokud vadný plán neumožňuje řádný postup prací, zhotovitel se dostává do prodlení pouze za předpokladu, že nezvolil včasný právní krok (např. pozastavení prací pro neposkytnutí součinnosti)

**DOTAZ č. 23**

V čl. 3.4 návrhu smlouvy jsou stanoven lhůty, ve kterých je zhotovitel povinen nastoupit k provádění havarijních prací.

Page 9

Lhůty uvedené v tomto ustanovení se, zejména v pracovních dnech velice krátké. Reakční čas v řádu několik málo hodin jsou v některých případech – zejména v případech dle odst. 3.4 písm. a) a b) návrhu smlouvy – nereálné a s ohledem na dopravní provoz v rámci celého území hlavního města Prahy v některých případech téměř objektivně nesplnitelné. Takové nastavení porušuje princip smluvní rovnováhy a v praxi může vést k nežádoucím dopadům na odpovědnost dodavatele a dále k uplatnění velmi vysokých pokut či hrazení nákladů za využití jiného subjektu ze strany objednatele. V zájmu rovnoměrného rozvržení práv a povinností smluvních stran žádáme zadavatele o přiměřené prodloužení těchto lhůt, ve kterých je zhotovitel povinen nastoupit k provádění havarijních prací. Rovněž v této souvislosti žádáme zadavatel o zvážení, zda pro případ havarijních prací připadajících na dny pracovního klidu nepřidá do ceníku položky pamatující právě na tyto specifické případy, neboť ve dnech pracovního klidu budou personální náklady vyšší než v pracovních dnech (kvůli příplatkům ke mzdě za práci o víkendu apod).

**REAKCE NA DOTAZ č. 23**

Zadavatel zvážil tuto možnost, avšak se rozhodl, že lhůty ani ceníkové položky měnit nebude.

**DOTAZ č. 24**

Podle odst. 3.4 návrhu smlouvy má zhotovitel povinnost nastoupit k provádění havarijních prací ve stanovených termínech, pokud objednatel nestanoví v požadavku jinak. Žádáme o potvrzení, že objednatel nemůže požadovat nastoupení zhotovitele k provádění havarijních prací v kratších lhůtách, než je uvedeno v návrhu smlouvy.

**REAKCE NA DOTAZ č. 24**

Ano, objednatel nemůže požadovat nastoupení zhotovitele k provádění havarijních prací v kratších lhůtách, než je uvedeno ve smlouvě.

**DOTAZ č. 25**

V souvislosti s odst. 3.4 návrhu smlouvy rovněž žádáme zadavatele o doplnění tohoto ustanovení o minimální délku lhůt k dokončení prací zhotovitelem v případě havarijního stavu, kdy by takto stanovené lhůty rovněž rozlišovaly pracovní den a den pracovního klidu.

**REAKCE NA DOTAZ č. 25**

Zadavatel tuto připomínku zvážil, ale rozhodl se v tomto ohledu dodavateli nevyhovět.

**DOTAZ č. 26**

Dle odst. 4.1 návrhu smlouvy je Běžnou údržbu komunikační zeleně a Havarijní práce Zhotovitel povinen provádět na základě pokynů Objednatele a v termínech stanovených v Plánu údržby zeleně a/nebo Požadavku a v souladu s touto Smlouvou s náležitou odbornou péčí a při vhodných klimatických podmínkách dle charakteru konkrétních činností. Žádáme o potvrzení, že na základě tohoto ustanovení bude zadavatel v případě nevhodných klimatických podmínek na žádost zhotovitele prodlužovat lhůty k dokončení prací bez uplatnění smluvních pokut a nároků na náhradu škody.

**REAKCE NA DOTAZ č. 26**

Zadavatel toto potvrzuje.

Page 10

**DOTAZ č. 27**

Odst. 4.5 návrhu smlouvy stanoví, že činnosti budou realizovány za plného silničního provozu a bez zajištění vyklizení parkovacích míst ze strany objednatele. Jak se bude postupovat v případech, kdy provádění prací nebude fyzicky nebo z důvodu dodržení BOZP a zamezení škodám na majetku (zaparkovaná vozidla) možné provést? Bude zhotoviteli v takovém případě na základě oznámení prodloužena lhůta k plnění bez uplatnění smluvních pokut a nároků na náhradu škody? Kdo bude zajišťovat omezení dopravy či parkování vozidel?

**REAKCE NA DOTAZ č. 27**

Pokud jsou na komunikaci zaparkovaná vozidla, zhotovitel zamezí jejich poškození použitím ochranné plachy, v toto případě tedy není důvod k prodloužení tramínu seče. Parkování vozidel, tedy není potřeba řešit. Omezení dopravy si řeší zhotovitel sám na základě situací, které jsou uvedeny jako příloha DIR nebo OOP.

**DOTAZ č. 28**

Dle odst. 4.7 návrhu smlouvy je zhotovitel povinen vždy zajistit bezpečnost silničního provozu a bezpečnost chodců. Žádáme o informaci, zda z tohoto ustanovení smlouvy vyplývá, že zhotovitel je povinen zařizovat agendu DIR a OOP a případně ohlašovat zahájení prací příslušným orgánům veřejné moci?

**REAKCE NA DOTAZ č. 28**

Agendu DIR a OOP řeší zadavatel, ohlášení prací příslušným úřadům v řádném termínu také.

**DOTAZ č. 29**

Dle odst. 4.17. návrhu smlouvy je zhotovitel povinen vyrobit a opatřit všechna vozidla s registrační značkou, která bude používat k realizaci nálepkou s potiskem. Žádáme zadavatele, aby zvážil možnost opatření vozidla odpovídajícími magnetickými potisky splňujícími parametry zadavatele. Dále v této souvislosti žádáme o potvrzení, že se tento požadavek na potisk netýká sekaček opatřených registrační značkou.

**REAKCE NA DOTAZ č. 29**

Nálepky s potiskem pouze doporučujeme, avšak na základě zkušeností z terénu víme, že magnetické cedule na vozidlech špatně drží, proto doporučujeme nálepky s potiskem. Požadavek se týká pouze vozidel.

**DOTAZ č. 30**

Odst. 7.2 návrhu Smlouvy stanoví, že fakturace probíhá elektronicky na základě schválených prací a služeb v aplikaci CDSw-zeleň. Ve smlouvě však chybí lhůta, ve které je objednatel povinen provedené práce zkontrolovat a schválit. Jakým způsobem bude probíhat kontrola provedených prací?

Page 11

V jaké konkrétní lhůtě od nahlášení dokončení prací zhotovitelem provede objednatel jejich kontrolu a odsouhlasení v aplikaci CDSw-zeleň, aby zhotovitel mohl řádně a včas vystavit daňový doklad? Začlení tuto lhůtu objednatel do smlouvy? Případně, doplní objednatel ustanovení, že v případě, že se objednatel v stanovené lhůtě k předloženému přehledu provedených prací nevyjádří, pak to znamená, že dané práce a služby odsouhlasil?

**REAKCE NA DOTAZ č. 30**

Kontrola provedených prací bude probíhat do 7 pracovních dnů od dokončení prací, vizuálně a nedostatky budou zaneseny do pasportu Zeleň. K odsouhlasení dojde až po dokončení případných oprav (posečení neposečených ploch, výsběr odpadků) Zadavatel prací se k přehledu provedených prací vyjádří vždy.

**DOTAZ č. 31**

Dle odst. 8.4 návrhu smlouvy je zhotovitel povinen zajistit, aby byli jeho pracovníci, kteří se podílejí na plnění smlouvy, seznámeni s příslušnými právními předpisy, s platnými standardy, metodikami a se specifiky provádění Běžné údržby komunikační zeleně a/nebo Havarijních prací na území hl. m. Prahy Žádáme zadavatele za účelem případného proškolení pracovníků o poskytnutí veškerých standardů, metodik a specifik provádění Běžné údržby komunikační zeleně a/nebo Havarijních prací na území hl.

1. Prahy, které má zadavatel na mysli.

**REAKCE NA DOTAZ č. 31**

Potřebné metodiky budou vybranému dodavateli zaslány.

**DOTAZ č. 32**

Dle odst. 9.1. návrhu smlouvy je zadavatel oprávněn kteréhokoliv poddodavatele odmítnout, a to i bez udání důvodů. Žádáme zadavatele o úpravu tohoto ustanovení tak, že zadavatel je oprávněn kteréhokoliv poddodavatele odmítnout z vážných důvodů. Možnost odmítnutí poddodavatele objednatelem bez udání důvodu se jeví jako svévolné a nepřiměřené. Přistoupí zadavatel v zájmu rovnoměrného rozvržení práv a povinností smluvních stran ke změně tohoto ustanovení smlouvy?

**REAKCE NA DOTAZ č. 32**

ne

**DOTAZ č. 33**

Podle odst. 12.2. návrhu smlouvy není objednatel povinen převzít dílo s ojedinělými drobnými vadami. Uvedené ustanovení považujeme za velmi přísné za zbytečný odklon od režimu vyplývajícího z podpůrné úpravy občanského zákoníku. Přistoupí zadavatel k úpravě uvedeného ustanovení tak, aby odpovídalo zákonnému režimu, tedy aby objednatel nesměl odmítnout převzetí dílo kvůli ojedinělým drobným vadám?

**REAKCE NA DOTAZ č. 33**

Page 12

Zadavatel vypouští větu, protože i bez ní má možnosti: převzít, převzít s vadami s nějakou kompenzací, nepřevzít.

**DOTAZ č. 34**

Dle odst. 12.7 - 12.13 návrhu smlouvy má zhotovitel poskytnout dlouholetou záruku za jakost (5 let u dřevin, 3 roky u keřů a trvalek) spočívající v povinnosti zajistit, že se ze sazenic stanou vitální a prosperující jedinci. Sazenice však pro výsadbu dodává zhotoviteli sám objednatel. Zhotovitel tak nese odpovědnost za skryté vady sazenic (původ, genetika, choroby), které nemohl při převzetí odhalit. Zváží zadavatel úpravu smluvních podmínek tak, aby se záruka zhotovitele u sadbového materiálu dodaného objednatelem vztahovala výhradně na dodržení správné technologie výsadby a následné péče, a nikoli na samotné uhynutí či neprosazení rostlin v důsledku jejich skrytých vad? Navíc máme za to, že záruka by měla trvat pouze po dobu, co má zhotovitel možnost o příslušné dřeviny, keře, resp. trvalky pečovat, tedy maximálně do konce doby trvání smlouvy. Přistoupí zadavatel k navrhované úpravě? Pokud by totiž mělo dojít k výsadbě dřevin (keřů, nebo trvalek) např. v posledním nebo předposledním roce trvání smlouvy, běžela by záruka i po skončení smlouvy, a to i přesto, že by již zhotovitel neměl možnost zajistit (ani jen teoreticky) řádnou péči o dané dřeviny (keře, resp. trvalky) a nemohl by ovlivnit, jakým způsobem je o tyto pečováno ze strany jiné osoby.

**REAKCE NA DOTAZ č. 34**

Ano, pokud bude rostlinný materiál objednám Zadavatelem, Zhotovitel tak neponese odpovědnost za skryté vady sazenic. Pokud bude Zhotovitel rostlinný materiál zajišťovat (nakupovat) ponese odpovědnost jak za kvalitu tak za skryté vady. Záruky potrvá pouze po dobu trvání smlouvy.

**DOTAZ č. 35**

Dle odst. 12.9 návrhu smlouvy má zhotovitel ve vztahu k položkám č. 19 – 21 Ceníku, týkajících se založení travního porostu, poskytnout zhotoviteli záruku za jakost na 4 po sobě jdoucí seče nebo v délce 1 roku od data založení travního porostu (podle toho, co uplyne později). Máme za to, že záruka by v daném případě měla trvat pouze po dobu, co bude seč založeného trávníku podle smlouvy provádět zhotovitel. Pokud by k založení trávníku mělo dojít až např. v šestém roce trvání smlouvy, smlouva by skončila a následně by péči/seč trávníku prováděl někdo jiný, tak již záruka nemůže trvat, neboť zhotovitel v takové situaci nemůže garantovat, že péče/seč trávníku je třetí osobou prováděna řádně. Přistoupí zadavatel k navrhované úpravě?

**REAKCE NA DOTAZ č. 35**

Ano.

**DOTAZ č. 36**

Zhotovitel tak nese odpovědnost za skryté vady sazenic (původ, genetika, choroby), které nemohl při převzetí odhalit. Zváží zadavatel úpravu smluvních podmínek tak, aby se záruka zhotovitele u sadbového materiálu dodaného objednatelem vztahovala výhradně na dodržení správné technologie výsadby a následné péče, a nikoli na samotné uhynutí či neprosazení rostlin v důsledku jejich skrytých.

**REAKCE NA DOTAZ č. 36**

Ano

Page 13

**DOTAZ č. 37**

V čl. 13 návrhu Smlouvy jsou stanoveny smluvní pokuty ve velmi vysoké výši (např. 10 000 Kč za každých 30 minut prodlení u havarijních prací, 50 000 Kč za porušení metodiky apod.), přičemž ve smlouvě zcela chybí jakákoliv jejich celková limitace. Zváží zadavatel snížení smluvních pokut sjednaných v odst. 13.2 / 13.3 / 13.4 návrhu Smlouvy na přiměřenou úroveň (např. snížení pokuty za prodlení s havarijním nástupem v odst. 13.2 na 1 000 Kč za každou započatou půlhodinu a paušálních pokut v odst. 13.3 a 13.4 na 5 000 Kč za jednotlivý případ)? Zváží dále zadavatel doplnění celkové limitace smluvních pokut, např. do výše 10 % z ročního objemu plnění?

**REAKCE NA DOTAZ č. 37**

Uvedené pokuty jsou standardem Objednatele, smluvní pokuty jsou nastaveny s ohledem na dodržovaní metodiky a Zadavatelem navržený termíny.

**DOTAZ č. 38**

Dle odst. 13.3 návrhu smlouvy: „Pokud se Zhotovitel dopustí závažného porušení jakékoliv jiné povinnosti stanovené Smlouvou nebo specifikované v Plánu údržby či Požadavku, je Objednatel oprávněn po Zhotoviteli požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 30.000,- Kč za každý jednotlivý případ porušení takové povinnosti. V této souvislosti upozorňujeme, že smluvní pokuta by měla odpovídat významu zajišťované povinnosti a měla by být přiměřená následkům jejího porušení. Paušální sankce za porušení smlouvy neodpovídá zásadě přiměřenosti a je ze strany zadavatele snadno zneužitelná. S ohledem na skutečnost, že jakékoliv porušení smlouvy objednatelem není sankcionováno žádnou smluvní pokutou, dochází tak tímto ustanovením ke značné nerovnováze v právech a povinnostech smluvních stran. S ohledem na výše uvedené navrhujeme vypuštění tohoto ustanovení smlouvy, případně žádáme o přesné vymezení okruhu povinností, jejichž porušení má být touto sankcí zajištěno. Obdobné platí rovněž ve vztahu k smluvní pokutě dle odst. 13.4 návrhu smlouvy (sazba 50.000 Kč za každý jednotlivý případ porušení povinnosti vyplývající z metodiky Pracovní postup PP 08/20 Péče o travnaté plochy"), která by mohla být ukládána i v případech zcela zanedbatelných porušení daných povinností.

**REAKCE NA DOTAZ č. 38**

Zadavatel ani přes argumenty dodavatele neuvažuje o vypuštění tohoto ustanovení smlouvy.

**DOTAZ č. 39**

Podle odst. 15.4 zadávací dokumentace je Objednatel oprávněn od Smlouvy odstoupit v případě závažného porušení smluvní nebo zákonné povinnosti Zhotovitele. Za závažné porušení smluvní povinnosti Zhotovitele se považuje zejména:

1. porušení kterékoliv z podmínek a povinností Zhotovitele podle čl. 4., čl. 8., čl. 9., čl. 10., čl. 11. nebo čl. 12. této Smlouvy. Takto definované závažné porušení smluvní povinnosti je velice široké a nepřiměřené, neboť i sebemenší formální porušení čl. 4., čl. 8., čl. 9., čl. 10., čl. 11. nebo čl. 12. smlouvy zhotovitelem může založit důvod k odstoupení od smlouvy objednatele. Toto ustanovení je tak krajně nepřiměřené a zneužitelné. Dané ustanovení by mělo být upraveno tak, že bude vypuštěno, případně že budou z čl. 4., čl. 8., čl. 9., čl. 10., čl. 11. a čl. 12. Smlouvy, vybrány klíčové povinnosti, jejichž porušení lze považovat za závažné. Přistoupí zadavatel k navrhované úpravě?

**REAKCE NA DOTAZ č. 39**

Za závažné porušení považujeme nedodržení metodiky, tedy zejména výšku seče, sečení při teplotách nad 26°C a při silném dešti, kdy by mohlo dojít ke zničení travnaté plochy. Dále také nedodržení termínu

Page 14

seče, protože sečí v pravidelných intervalech jsou optimalizovány rozhledové poměry na komunikacích a křižovatkách, což zajistí provozní bezpečnost komunikace.

**DOTAZ č. 40**

Dle odst. 16.3 návrhu smlouvy smluvní strany prohlašují, že informace uvedené ve Smlouvě nepovažují za důvěrné ani za obchodní tajemství. Rozumíme správně, že toto ustanovení návrhu smlouvy nevylučuje použití ustanovení článku 23 zadávací dokumentace, podle kterého „Vybraný dodavatel bude v souladu s § 104 odst. 1 písm. e) ZZVZ povinen Zadavateli oznámit informace, které mají být anonymizovány a které ve smyslu § 3 odst. 1 zákona č. 340/2015 Sb., o registru smluv, ve znění pozdějších předpisů, nebudou uveřejněny." Případně pro odstranění jakýchkoliv pochybností navrhujeme, aby bylo v ustanovení odst. 16.3 návrhu smlouvy výslovně uvedeno, že toto nedopadá na jednotkové ceny zhotovitele uvedené v ceníku.

**REAKCE NA DOTAZ č. 40**

Ano, bod 16.3. nevylučuje použití ustanovení 23 Zadávací dokumentace.

## PRODLOUŽENÍ LHŮTY PRO PODÁNÍ NABÍDEK

Zadavatel v souvislosti s tímto vysvětlením zadávací dokumentace prodloužil lhůtu pro podání nabídek. Nová lhůta pro podání nabídek bude zveřejněna v elektronickém nástroji NEN.

_________________________________________ Ing. Kristýna Hujerová ředitelka úseku nestavební údržby komunikací Technická správa komunikací hl. m. Prahy, a.s.