Procurement observatory.

<!-- PAGE 1 --># VYSVĚTLENÍ ZADÁVACÍ DOKUMENTACE 07

## IDENTIFIKACE ZAKÁZKY A ŘÍZENÍ

Název zakázky

**Centralizační platforma vzdálené správy parkovacích objektů**

Druh zakázky služby Režim zakázky nadlimitní Druh řízení otevřené řízení URL na profilu zadavatele https://nen.nipez.cz/verejne-zakazky/detail-zakazky/N006-26- V00002754

## IDENTIFIKACE ZADAVATELE

Název

**Technická správa komunikací hl. m. Prahy, a.s.**

Sídlo Veletržní 1623/24, 170 00 Praha 7 IČO 03447286 Profil zadavatele https://nen.nipez.cz/profil/TSK

## VYSVĚTLENÍ ZADÁVACÍ DOKUMENTACE NA ŽÁDOST ZE DNE 15.5.2026, KTERÁ BYLA PODÁNA PO LHŮTĚ

Vážení, obracíme se na Vás s žádostí o vysvětlení zadávacích podmínek veřejné zakázky s názvem „Centralizační platforma vzdálené správy parkovacích objektů". Při finální kompletaci nabídky jsme narazili na zásadní vady zadávací dokumentace, které znemožňují provést odpovědné nacenění předmětu plnění veřejné zakázky. Rozdílné informace ohledně způsobu stanovení nabídkových cen si vzájemně odporují do takové míry, že nám objektivně brání podat konkurenceschopnou nabídku. Zároveň jsme v závazném návrhu Smlouvy objevili uniklé interní informace, které hrubě narušují transparentnost celého řízení. Žádáme Vás proto o bezodkladné zodpovězení níže uvedených dotazů a provedení adekvátních změn zadávacích podmínek.

1. **Zásadní rozpor v maximální přípustné nabídkové ceně (čl. 12.4 ZD vs. Příloha č. 4)**

V čl. 12.4 Zadávací dokumentace (dále jen „ZD") zadavatel uvedl, že maximální přípustná nabídková cena je **10 080 000,- Kč bez DPH** , přičemž její překročení je důvodem pro vyloučení účastníka ze zadávacího řízení.

<!-- PAGE 2 -->Naproti tomu v Příloze č. 4 (Cenová tabulka pro hodnocení) zadavatel uvádí k červené poznámce č. 4) týkající se údaje „Nabídková cena (Kč bez DPH)" zcela odlišný cenový strop, a to „max.

**Kč bez DPH** ", s tím, že u této částky je navíc připojen slovní přepis „(čtrnáct milionů devět set sedmdesát šest tisíc Korun českých)", což číselně odpovídá částce 14 976 000,

**DOTAZ č. 1 Žádáme o jednoznačné sdělení, který z uvedených údajů je skutečnou a závaznou maximální přípustnou nabídkovou cenou, jejíž překročení bude znamenat vyloučení účastníka ze zadávacího řízení, a o adekvátní úpravu zadávacích podmínek.**

Odpověď na dotaz č. 1) Zadavatel k rozporu mezi údaji v při přípravě přílohy č. 4 došlo k chybnému uvedení maximálních cen. Platí tedy údaje uvedené v dokumentaci, čl. 12.4., tzn. „že maximální přípustná nabídková cena je Zadavatel přílohou tohoto vysvětlení zadávací dokumentace tabulka) se správnými údaji.

1. **Rozpor v minimální nabídkové ceně za Ad**

V čl. 12.7 ZD zadavatel stanovil, že minimální výše naší nabídkové ceny za položku 1 MD ad dle čl. 3.1.3 Smlouvy je 12 000,- účastník vyloučen pro nesplnění zadávacích podmínek. K následující kapitole týkající se pravidel pro hodnocení nabídek však zadavatel v čl. 13.7 ZD uvedl, že pokud účastník nabídne cenu za 1 MD ad myslí buňku G19, nikoliv G32) nižší než 10 000, s částkou 10 000,- Kč bez DPH.

**DOTAZ č. 2 Žádáme zadavatele o vyjasnění:**

1. **zda je dodavatel povinen uvést cenu minimálně 12 000, zda bude tato částka také převzata do hodnocení, a za jakých podmínek, nebo**
2. **zda je dodavatel oprávněn nabídnout částku nižší než 10 000, nebude?), která se však pro účely hodnocení pouze přepočte na 10 000, Žádáme proto o objasnění vztahu mezi oběma údaji v čl. 12.7 a čl. 13.7 ZD, popřípadě o odstranění tohoto rozporu a jednoznačné sdělení, která z uváděných hodnot představuje minimální výši nabídkové ceny za položku 1 MD ad-hoc služeb dle čl. 3.1.3 Smlouvy.**

Odpověď na dotaz č. 2) K rozporu mezi články 12. 7 a 13.7 Zadávací dokumentace zadavatel uvádí, že platí údaj z stanovující minimální ceny MD za ad **12 000, - Kč bez DPH** . V Článku 13.7 zadávací dokumentace je chybně uvedena částka 10 bez DPH a odkaz na buňku, kterou je potřeba vyplnit. Zadavatel zároveň upřesňuje, že v 12 000, - Kč, nebude vyloučen z počítat právě tuto minimální částku.

zadávací dokumentaci a údaji v

Kč bez DPH, a upozornil, že při nedodržení této minimální ceny bude

- \-hoc služeb dle čl. 3.1.3 Smlouvy (pozn: zadavatel patrně navíc
- Kč bez DPH, bude pro účely hodnocení zadavatel počítat
- \-hoc služby v případě, že dodavatel nabídne cenu za MD ad účasti v zadávacím řízení, ale pro účely hodnocení bude zadavatel
- Kč. příloze č. 4 (Cenová tabulka) uvádí, že

**10 080 000,-**

zveřejňuje nové znění přílohy č. 4 (Cenová

- **-hoc služby (čl. 12.7 vs. čl. 13.7 ZD)**

**12 480 000,-**

zadávací

**Kč bez DPH".**

- \-hoc služeb
- **Kč/MD, jinak bude vyloučen, a**
- **Kč/MD (a vyloučen**
- **Kč?**

části čl. 12.7 zadávací dokumentace, tedy částka 000, - Kč

- \-hoc služeb nižší, než

<!-- PAGE 3 -->1. **Odkaz na neplatnou legislativu v závazné Příloze č. 5**

Ve formuláři „Příloha č. 5 – Popis technického řešení dodavatele" zadavatel uvádí u minimálního funkčního požadavku č. 25 odkaz na zákon č. 181/2014 Sb., o kybernetické bezpečnosti, a na vyhlášku č. 82/2018 Sb. Přestože jste v předchozím Vysvětlení ZD 01 potvrdili, že pro plnění zakázky je závazný nový zákon č. 264/2025 Sb., samotný Vámi předepsaný formulář Přílohy č. 5 nebyl upraven.

**DOTAZ č. 3**

Je dodavatel oprávněn v jím předkládané Příloze č. 5, bod 25 upravit odkaz na zákon tak, aby uváděl aktuálně platnou a účinnou legislativu? Pokud ne, vydá zadavatel novou, opravenou verzi tohoto formuláře? Odpověď na dotaz č. 3) Zadavatel potvrzuje, že dodavatel je oprávněn upravit v této části přílohu č. 5 tak, aby v ní byl uveden platný a účinný právní předpis.

1. **Zpřístupnění interních informací a připomínek konkurence do závazného návrhu Smlouvy (upozornění na skrytý list)**

Závazný vzor Přílohy č. 2 Smlouvy (soubor ZD-P-2_Příloha č. 2 Smlouvy_FINAL.xlsx) obsahuje skrytý list s názvem „ **SLApostup chyby (pracovní)** ". Tento skrytý list, který je fakticky součástí závazné přílohy Smlouvy a je přístupný po odkrytí, obsahuje interní pracovní komunikaci zadavatele, především detailní hodnocení a vypořádání připomínek ostatních dodavatelů vznesených v rámci předběžných tržních konzultací k nastavení SLA.

**Dáváme ke zvážení nápravu a odstranění tohoto pracovního listu ze závazné přílohy Smlouvy, neboť jeho ponechání narušuje transparentnost zadávacího řízení.**

Reakce na bod 4) Zadavatel potvrzuje, že předmětný list zůstal v příloze omylem. Zadavatel má za to, že informace obsažené v tomto skrytém listu žádným způsobem nenarušují hospodářskou soutěž či transparentnost zadávacího řízení. Naopak transparentnost zvyšují, když poskytují dodavatelům informace o průběhu předběžných tržních konzultací. Obsah skrytého listu nemá v zadávacím řízení či ve smlouvě žádnou relevanci.

1. **Duplicitní číslování odstavců v závazném návrhu Smlouvy**

V článku 8.4, který upravuje změnu integrovaných Objektů v průběhu Implementace, je dvakrát za sebou uveden totožný odstavec s číslem 8.4.3. První z nich upravuje zákaz integrace nového Technologického celku, druhý upravuje 14denní lhůtu před koncem Zkušebního provozu.

**Dáváme ke zvážení formální úpravu číslování ve Smlouvě.**

Reakce na bod 5) Zadavatel provedl kontrolu uveřejněného návrhu smlouvy a tvrzenou chybu v něm nenalezl. Předmětné odstavce jsou zde očíslovány správně. Pro jistotu zadavatel potvrzuje, že za odstavcem číslo 8.4.3. následuje odstavec s číslem 8.4.4.

<!-- PAGE 4 -->**Další podnět Účastníka**

Jelikož se vady týkají primárně způsobu stanovení nabídkových cen, aktuální znění zadávacích podmínek objektivně brání v podání porovnatelných nabídek. Je přitom zřejmé, že zadavatel bude povinen provést takové změny nebo doplnění zadávací dokumentace, které mohou rozšířit okruh možných účastníků zadávacího řízení. V takovémto případě je zadavatel také v souladu s § 99 odst. 2 ZZVZ povinen prodloužit lhůtu tak, aby od odeslání změny nebo doplnění zadávací dokumentace činila nejméně celou svou původní délku. Dodavatel přitom zasílá dotazy ještě v dostatečném předstihu před uplynutím lhůty pro podání nabídek, kdy je ještě možné provedení nápravy. Reakce na podnět účastníka uvedený výše Zadavatel prodlužuje lhůtu pro podání nabídek, jak je uvedeno níže. Zadavatel neshledal, že provedené změny zadávací dokumentace mohly mít vliv na okruh potenciálních dodavatelů, a proto se rozhodl neprodloužit lhůtu na celou původní délku.

## PRODLOUŽENÍ LHŮTY PRO PODÁNÍ NABÍDEK

Zadavatel v souvislosti s tímto vysvětlením zadávací dokumentace prodloužil lhůtu pro podání nabídek do 28.5.2026 10 hod.

_______________________________________

**Ing. Dana Jurášková**

ředitelka úseku doprava v klidu Technická správa komunikací hl. m. Prahy, a.s.

Page 1

# VYSVĚTLENÍ ZADÁVACÍ DOKUMENTACE 07

## IDENTIFIKACE ZAKÁZKY A ŘÍZENÍ

Název zakázky

**Centralizační platforma vzdálené správy parkovacích objektů**

Druh zakázky služby Režim zakázky nadlimitní Druh řízení otevřené řízení URL na profilu zadavatele https://nen.nipez.cz/verejne-zakazky/detail-zakazky/N006-26- V00002754

## IDENTIFIKACE ZADAVATELE

Název

**Technická správa komunikací hl. m. Prahy, a.s.**

Sídlo Veletržní 1623/24, 170 00 Praha 7 IČO 03447286 Profil zadavatele https://nen.nipez.cz/profil/TSK

## VYSVĚTLENÍ ZADÁVACÍ DOKUMENTACE NA ŽÁDOST ZE DNE 15.5.2026, KTERÁ BYLA PODÁNA PO LHŮTĚ

Vážení, obracíme se na Vás s žádostí o vysvětlení zadávacích podmínek veřejné zakázky s názvem „Centralizační platforma vzdálené správy parkovacích objektů". Při finální kompletaci nabídky jsme narazili na zásadní vady zadávací dokumentace, které znemožňují provést odpovědné nacenění předmětu plnění veřejné zakázky. Rozdílné informace ohledně způsobu stanovení nabídkových cen si vzájemně odporují do takové míry, že nám objektivně brání podat konkurenceschopnou nabídku. Zároveň jsme v závazném návrhu Smlouvy objevili uniklé interní informace, které hrubě narušují transparentnost celého řízení. Žádáme Vás proto o bezodkladné zodpovězení níže uvedených dotazů a provedení adekvátních změn zadávacích podmínek.

1. **Zásadní rozpor v maximální přípustné nabídkové ceně (čl. 12.4 ZD vs. Příloha č. 4)**

V čl. 12.4 Zadávací dokumentace (dále jen „ZD") zadavatel uvedl, že maximální přípustná nabídková cena je **10 080 000,- Kč bez DPH** , přičemž její překročení je důvodem pro vyloučení účastníka ze zadávacího řízení.

Page 2

Naproti tomu v Příloze č. 4 (Cenová tabulka pro hodnocení) zadavatel uvádí k červené poznámce č. 4) týkající se údaje „Nabídková cena (Kč bez DPH)" zcela odlišný cenový strop, a to „max.

**Kč bez DPH** ", s tím, že u této částky je navíc připojen slovní přepis „(čtrnáct milionů devět set sedmdesát šest tisíc Korun českých)", což číselně odpovídá částce 14 976 000,

**DOTAZ č. 1 Žádáme o jednoznačné sdělení, který z uvedených údajů je skutečnou a závaznou maximální přípustnou nabídkovou cenou, jejíž překročení bude znamenat vyloučení účastníka ze zadávacího řízení, a o adekvátní úpravu zadávacích podmínek.**

Odpověď na dotaz č. 1) Zadavatel k rozporu mezi údaji v při přípravě přílohy č. 4 došlo k chybnému uvedení maximálních cen. Platí tedy údaje uvedené v dokumentaci, čl. 12.4., tzn. „že maximální přípustná nabídková cena je Zadavatel přílohou tohoto vysvětlení zadávací dokumentace tabulka) se správnými údaji.

1. **Rozpor v minimální nabídkové ceně za Ad**

V čl. 12.7 ZD zadavatel stanovil, že minimální výše naší nabídkové ceny za položku 1 MD ad dle čl. 3.1.3 Smlouvy je 12 000,- účastník vyloučen pro nesplnění zadávacích podmínek. K následující kapitole týkající se pravidel pro hodnocení nabídek však zadavatel v čl. 13.7 ZD uvedl, že pokud účastník nabídne cenu za 1 MD ad myslí buňku G19, nikoliv G32) nižší než 10 000, s částkou 10 000,- Kč bez DPH.

**DOTAZ č. 2 Žádáme zadavatele o vyjasnění:**

1. **zda je dodavatel povinen uvést cenu minimálně 12 000, zda bude tato částka také převzata do hodnocení, a za jakých podmínek, nebo**

1. **zda je dodavatel oprávněn nabídnout částku nižší než 10 000, nebude?), která se však pro účely hodnocení pouze přepočte na 10 000, Žádáme proto o objasnění vztahu mezi oběma údaji v čl. 12.7 a čl. 13.7 ZD, popřípadě o odstranění tohoto rozporu a jednoznačné sdělení, která z uváděných hodnot představuje minimální výši nabídkové ceny za položku 1 MD ad-hoc služeb dle čl. 3.1.3 Smlouvy.**

Odpověď na dotaz č. 2) K rozporu mezi články 12. 7 a 13.7 Zadávací dokumentace zadavatel uvádí, že platí údaj z stanovující minimální ceny MD za ad **12 000, - Kč bez DPH** . V Článku 13.7 zadávací dokumentace je chybně uvedena částka 10 bez DPH a odkaz na buňku, kterou je potřeba vyplnit. Zadavatel zároveň upřesňuje, že v 12 000, - Kč, nebude vyloučen z počítat právě tuto minimální částku.

zadávací dokumentaci a údaji v

Kč bez DPH, a upozornil, že při nedodržení této minimální ceny bude

- \-hoc služeb dle čl. 3.1.3 Smlouvy (pozn: zadavatel patrně navíc

- Kč bez DPH, bude pro účely hodnocení zadavatel počítat

- \-hoc služby v případě, že dodavatel nabídne cenu za MD ad účasti v zadávacím řízení, ale pro účely hodnocení bude zadavatel

- Kč. příloze č. 4 (Cenová tabulka) uvádí, že

**10 080 000,-**

zveřejňuje nové znění přílohy č. 4 (Cenová

- **-hoc služby (čl. 12.7 vs. čl. 13.7 ZD)**

**12 480 000,-**

zadávací

**Kč bez DPH".**

- \-hoc služeb

- **Kč/MD, jinak bude vyloučen, a**

- **Kč/MD (a vyloučen**

- **Kč?**

části čl. 12.7 zadávací dokumentace, tedy částka 000, - Kč

- \-hoc služeb nižší, než

Page 3

1. **Odkaz na neplatnou legislativu v závazné Příloze č. 5**

Ve formuláři „Příloha č. 5 – Popis technického řešení dodavatele" zadavatel uvádí u minimálního funkčního požadavku č. 25 odkaz na zákon č. 181/2014 Sb., o kybernetické bezpečnosti, a na vyhlášku č. 82/2018 Sb. Přestože jste v předchozím Vysvětlení ZD 01 potvrdili, že pro plnění zakázky je závazný nový zákon č. 264/2025 Sb., samotný Vámi předepsaný formulář Přílohy č. 5 nebyl upraven.

**DOTAZ č. 3**

Je dodavatel oprávněn v jím předkládané Příloze č. 5, bod 25 upravit odkaz na zákon tak, aby uváděl aktuálně platnou a účinnou legislativu? Pokud ne, vydá zadavatel novou, opravenou verzi tohoto formuláře? Odpověď na dotaz č. 3) Zadavatel potvrzuje, že dodavatel je oprávněn upravit v této části přílohu č. 5 tak, aby v ní byl uveden platný a účinný právní předpis.

1. **Zpřístupnění interních informací a připomínek konkurence do závazného návrhu Smlouvy (upozornění na skrytý list)**

Závazný vzor Přílohy č. 2 Smlouvy (soubor ZD-P-2_Příloha č. 2 Smlouvy_FINAL.xlsx) obsahuje skrytý list s názvem „ **SLApostup chyby (pracovní)** ". Tento skrytý list, který je fakticky součástí závazné přílohy Smlouvy a je přístupný po odkrytí, obsahuje interní pracovní komunikaci zadavatele, především detailní hodnocení a vypořádání připomínek ostatních dodavatelů vznesených v rámci předběžných tržních konzultací k nastavení SLA.

**Dáváme ke zvážení nápravu a odstranění tohoto pracovního listu ze závazné přílohy Smlouvy, neboť jeho ponechání narušuje transparentnost zadávacího řízení.**

Reakce na bod 4) Zadavatel potvrzuje, že předmětný list zůstal v příloze omylem. Zadavatel má za to, že informace obsažené v tomto skrytém listu žádným způsobem nenarušují hospodářskou soutěž či transparentnost zadávacího řízení. Naopak transparentnost zvyšují, když poskytují dodavatelům informace o průběhu předběžných tržních konzultací. Obsah skrytého listu nemá v zadávacím řízení či ve smlouvě žádnou relevanci.

1. **Duplicitní číslování odstavců v závazném návrhu Smlouvy**

V článku 8.4, který upravuje změnu integrovaných Objektů v průběhu Implementace, je dvakrát za sebou uveden totožný odstavec s číslem 8.4.3. První z nich upravuje zákaz integrace nového Technologického celku, druhý upravuje 14denní lhůtu před koncem Zkušebního provozu.

**Dáváme ke zvážení formální úpravu číslování ve Smlouvě.**

Reakce na bod 5) Zadavatel provedl kontrolu uveřejněného návrhu smlouvy a tvrzenou chybu v něm nenalezl. Předmětné odstavce jsou zde očíslovány správně. Pro jistotu zadavatel potvrzuje, že za odstavcem číslo 8.4.3. následuje odstavec s číslem 8.4.4.

Page 4

**Další podnět Účastníka**

Jelikož se vady týkají primárně způsobu stanovení nabídkových cen, aktuální znění zadávacích podmínek objektivně brání v podání porovnatelných nabídek. Je přitom zřejmé, že zadavatel bude povinen provést takové změny nebo doplnění zadávací dokumentace, které mohou rozšířit okruh možných účastníků zadávacího řízení. V takovémto případě je zadavatel také v souladu s § 99 odst. 2 ZZVZ povinen prodloužit lhůtu tak, aby od odeslání změny nebo doplnění zadávací dokumentace činila nejméně celou svou původní délku. Dodavatel přitom zasílá dotazy ještě v dostatečném předstihu před uplynutím lhůty pro podání nabídek, kdy je ještě možné provedení nápravy. Reakce na podnět účastníka uvedený výše Zadavatel prodlužuje lhůtu pro podání nabídek, jak je uvedeno níže. Zadavatel neshledal, že provedené změny zadávací dokumentace mohly mít vliv na okruh potenciálních dodavatelů, a proto se rozhodl neprodloužit lhůtu na celou původní délku.

## PRODLOUŽENÍ LHŮTY PRO PODÁNÍ NABÍDEK

Zadavatel v souvislosti s tímto vysvětlením zadávací dokumentace prodloužil lhůtu pro podání nabídek do 28.5.2026 10 hod.

_______________________________________

**Ing. Dana Jurášková**

ředitelka úseku doprava v klidu Technická správa komunikací hl. m. Prahy, a.s.