Procurement observatory.

<!-- PAGE 1 --># VYSVĚTLENÍ ZADÁVACÍ DOKUMENTACE

Název: Zajištění komunikační platformy pro Bezpečnostní dohledové centrum – Telekomunikační služby II. (dále jen „ **veřejná zakázka** " nebo „ **zakázka** ") Zadavatel:

**Moravskoslezské datové centrum, příspěvková organizace**

Se sídlem: 28. října 3388/111, 702 00 Ostrava IČO: 06839517 Právní forma: příspěvková organizace Oprávněná osoba: Mgr. Ing. Michal Kubík, MBA et MBA, ředitel Zástupce zadavatele/administrátor: PONCZA LEGAL s.r.o., advokátní kancelář, IČO: 09779060, se sídlem Českobratrská 1403/2, Moravská Ostrava, 702 00 Ostrava, zastoupena Mgr. Magdaléna Poncza, advokátem, ev. č. ČAK 08698 Veřejný zadavatel: podle ust. § 4 odst. 1, písm. d) ZZVZ (dále též jen " **zadavatel** ") _____________________________________________________________________________

Zadavatel tímto podává vysvětlení v reakci na **dotaz obdržený dne 10.7.2026.**

**Vysvětlení Zadavatele:**

**Dotaz č. 1:**

*Zadavatel v čl. IV odst. 4.2.8 požaduje poskytování součinnosti dalším dodavatelům a organizacím Moravskoslezského kraje. Dodavatel má za to, že není zřejmé, vůči komu a v jakém rozsahu má být součinnostposkytována, cožznemožňujejejízohledněnívceně. Dodavatelseprotodotazuje, zdazadavatel potvrdí, žesejednápouzeoběžnou, přiměřenouprovoznísoučinnostpřímosouvisejícísplněnímsmlouvy, a že poskytovatel není povinen realizovat jakékoliv rozvojové či projektové práce nad její rámec bez samostatné dohody a odměny, případně zda zadavatel ustanovení odpovídajícím způsobem zpřesní. Žádáme zadavatele o úpravu zadávací dokumentace tak, aby požadavek na technickou kvalifikaci věcně odpovídalhlavnímupředmětuplněníaneobsahovalpožadaveknadokládáníreferencína SMS služby, které jsou pouze doplňkovým plněním.*

**Odpověď Zadavatele:**

Ano, zadavatel potvrzuje, že se jedná pouze o běžnou, přiměřenou provozní součinnost přímo související s plněním smlouvy, a že poskytovatel není povinen realizovat jakékoliv rozvojové či projektové práce nad její rámec bez samostatné dohody a odměny. _______________________________________________________________________________________

Stránka 1 z 4

<!-- PAGE 2 -->**Dotaz č. 2:**

*V čl. IV smlouvy je uvedeno, že objednatel může kdykoliv kontrolovat plnění a poskytovatel k tomu musí vytvořit podmínky, přičemž veškeré náklady nese poskytovatel. Dodavatel má za to, že takto formulované ustanovení je nepřiměřeně obecné a neurčité. Není zřejmé, jak často a v jakém rozsahu budou kontroly probíhat, a formulace „kdykoliv" umožňuje neomezené zatížení poskytovatele. Současně přenesení veškerých nákladů na poskytovatele u neomezeného oprávnění ke kontrole vede k tomu, že tyto náklady budou nutně promítnuty do nabídkové ceny, což může zbytečně navyšovat cenu plnění. Dodavatel se proto dotazuje, zda zadavatel upřesní frekvenci a rozsah kontrol plnění, případně zda upraví ustanovení tak, že kontroly budou probíhat pouze v předem definovaném rozsahu.*

**Odpověď Zadavatele:**

Zadavatel předpokládá, že kontrola plnění bude probíhat ve standardním provozním období (Po – Pa 9:00 – 17:00) abudesetýkatkontrolyplněnídle SLA. Kekontrolámmůžedocházetvnávaznostinadílčích fakturacích a ověření souladu fakturace s realitou poskytnutých služeb. Zadavatel si však s ohledem na služby, které zajišťuje vyhrazuje právo požadovat součinnost ke kontroly kdykoli, a to s ohledem na zákonné povinnosti v krizovýchsituacích, proto nebude provádětzměnu v zadávacídokumentaci. Zadavatelvšak nepředpokládá, že by četnost nebo množství kontrol souvisle navyšovala objem součinnosti a bude se jednat o kontroly nepravidelné.

_______________________________________________________________________________________

**Dotaz č. 3:**

*Zadavatelv čl. VII odst. 7.8 stanoví, že zaplacení smluvní pokuty nemávliv na právo zadavatele domáhat se náhrady škody v plné výši. Dodavatel má za to, že takto formulované ustanovení by v daném kontextu nemělo být ponecháno, neboť vede k neomezené odpovědnosti poskytovatele za škodu, a to i v případech výpadků nebo vadného poskytování služeb elektronických komunikací. Takové nastavení je v rozporu s § 64 odst. 12 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, který naopak odpovědnost za škodu vzniklou v důsledku přerušení nebo vadného poskytování služby vylučuje a omezuje nároky uživatele na kompenzační mechanismy (zejména slevu z ceny nebo náhradní plnění). Dodavatel se proto domnívá, že kumulace smluvní pokuty a současně neomezené náhrady škody není přiměřená, neodpovídá zvláštní právní úpravě daného sektoru a může vést k neúměrnému přenosu rizik na dodavatele. Dodavatel proto žádá o úpravu čl. VII odst. 7.8 tak, aby vylučoval nebo přiměřeně omezoval náhradu škody v případech vadného poskytování služeb v souladu s § 64 odst. 12 zákona o elektronických komunikacích.*

Zadavatel souhlasí, že ustanovení čl. VII odst. 7.8 smlouvy musí být vykládáno a aplikováno v souladu s příslušnými právními předpisy, včetně § 64 odst. 11 a 12 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Podle této právní úpravy poskytovatel služby elektronických komunikací za stanovených podmínek není povinen nahrazovat škodu vzniklou uživateli v důsledku přerušení služby nebo jejího vadného poskytnutí, v těchto případech zákon předpokládá zejména odstranění závady, přiměřené snížení ceny nebo poskytnutí služby náhradním způsobem.

Stránka 2 z 4

<!-- PAGE 3 -->Uvedená zákonná úprava však nepředstavuje obecné omezení odpovědnosti poskytovatele za veškerou škodu vzniklou v souvislosti s plněním smlouvy. Vztahuje se pouze na škodu vzniklou v důsledku přerušení nebo vadného poskytnutí služby elektronických komunikací. Nedopadá proto například na škodu způsobenou porušením jiných smluvních povinností poskytovatele, na které se uvedená zákonná výluka nevztahuje.

Současně zadavatel uvádí, že smluvní pokuta představuje samostatný nárok vznikající v důsledku porušení smluvní povinnosti bez ohledu na vznik škody. Zákonná výluka náhrady škody podle zákona o elektronických komunikacích proto sama o sobě nevylučuje sjednání ani uplatnění smluvní pokuty.

Za účelem odstranění případných výkladových pochybností zadavatel upravuje čl. VII odst. 7.8 smlouvy následovně:

„ *Zaplacením smluvní pokuty není dotčeno právo Objednatele na náhradu škody v plné výši, pokud a v rozsahu, vjakémnenínáhradatakovéškodyvyloučenaneboomezenapříslušnýmiprávnímipředpisy, zejménazákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů.* "

_______________________________________________________________________________________

**Dotaz č. 4:**

*Dodavatel žádá o informaci, zdali má být součásti poptávané hlasové služby fyzická datová služby typu Internet nebo IP Connect (MPLS). Dodavatel provozuje VoIP formou služby VoIP Connect jak na vlastní, tak externí konektivitě. Pokud je VoIP Connect provozován na datové službě dodavatele, kopíruje VoIP řešení parametry SLA této konkrétní datové linky. Pokud je VoIP Connect provozován na externí konektivitě, neposkytuje dodavatel žádné SLA, protože nemá tuto datovou linku pod kontrolou včetně celé přenosové trasy až do VoIP platformy dodavatele.*

**Odpověď Zadavatele:**

Zadavatel požaduje zajištění odpovídající SLA pro provoz služby, tedy pokud je pro zajištění SLA a garance dodavatele nutná dedikovaná datová linka, pak je nutné toto zohlednit i v nabídce. ______________________________________________________________________________________

**Zadavatel na základě položených dotazů upravil zadávací dokumentaci, konkrétně Přílohu č. 2 ZD – Smlouvu, dle dotazu č.3. S ohledem na povahu změny dochází pouze k upřesnění daného ustanovení přílohy ZD, nikoliv k zásadní úpravě podmínek a zadavatel tedy nebude prodlužovat lhůtu pro podání nabídek.**

Stránka 3 z 4

<!-- PAGE 4 -->V Ostravě dne dle el. podpisu Za zadavatele

PONCZA LEGAL s.r.o., advokátní kancelář i.s. Magdaléna Poncza, advokát

Stránka 4 z 4

Page 1

# VYSVĚTLENÍ ZADÁVACÍ DOKUMENTACE

Název: Zajištění komunikační platformy pro Bezpečnostní dohledové centrum – Telekomunikační služby II. (dále jen „ **veřejná zakázka** " nebo „ **zakázka** ") Zadavatel:

**Moravskoslezské datové centrum, příspěvková organizace**

Se sídlem: 28. října 3388/111, 702 00 Ostrava IČO: 06839517 Právní forma: příspěvková organizace Oprávněná osoba: Mgr. Ing. Michal Kubík, MBA et MBA, ředitel Zástupce zadavatele/administrátor: PONCZA LEGAL s.r.o., advokátní kancelář, IČO: 09779060, se sídlem Českobratrská 1403/2, Moravská Ostrava, 702 00 Ostrava, zastoupena Mgr. Magdaléna Poncza, advokátem, ev. č. ČAK 08698 Veřejný zadavatel: podle ust. § 4 odst. 1, písm. d) ZZVZ (dále též jen " **zadavatel** ") _____________________________________________________________________________

Zadavatel tímto podává vysvětlení v reakci na **dotaz obdržený dne 10.7.2026.**

**Vysvětlení Zadavatele:**

**Dotaz č. 1:**

*Zadavatel v čl. IV odst. 4.2.8 požaduje poskytování součinnosti dalším dodavatelům a organizacím Moravskoslezského kraje. Dodavatel má za to, že není zřejmé, vůči komu a v jakém rozsahu má být součinnostposkytována, cožznemožňujejejízohledněnívceně. Dodavatelseprotodotazuje, zdazadavatel potvrdí, žesejednápouzeoběžnou, přiměřenouprovoznísoučinnostpřímosouvisejícísplněnímsmlouvy, a že poskytovatel není povinen realizovat jakékoliv rozvojové či projektové práce nad její rámec bez samostatné dohody a odměny, případně zda zadavatel ustanovení odpovídajícím způsobem zpřesní. Žádáme zadavatele o úpravu zadávací dokumentace tak, aby požadavek na technickou kvalifikaci věcně odpovídalhlavnímupředmětuplněníaneobsahovalpožadaveknadokládáníreferencína SMS služby, které jsou pouze doplňkovým plněním.*

**Odpověď Zadavatele:**

Ano, zadavatel potvrzuje, že se jedná pouze o běžnou, přiměřenou provozní součinnost přímo související s plněním smlouvy, a že poskytovatel není povinen realizovat jakékoliv rozvojové či projektové práce nad její rámec bez samostatné dohody a odměny. _______________________________________________________________________________________

Stránka 1 z 4

Page 2

**Dotaz č. 2:**

*V čl. IV smlouvy je uvedeno, že objednatel může kdykoliv kontrolovat plnění a poskytovatel k tomu musí vytvořit podmínky, přičemž veškeré náklady nese poskytovatel. Dodavatel má za to, že takto formulované ustanovení je nepřiměřeně obecné a neurčité. Není zřejmé, jak často a v jakém rozsahu budou kontroly probíhat, a formulace „kdykoliv" umožňuje neomezené zatížení poskytovatele. Současně přenesení veškerých nákladů na poskytovatele u neomezeného oprávnění ke kontrole vede k tomu, že tyto náklady budou nutně promítnuty do nabídkové ceny, což může zbytečně navyšovat cenu plnění. Dodavatel se proto dotazuje, zda zadavatel upřesní frekvenci a rozsah kontrol plnění, případně zda upraví ustanovení tak, že kontroly budou probíhat pouze v předem definovaném rozsahu.*

**Odpověď Zadavatele:**

Zadavatel předpokládá, že kontrola plnění bude probíhat ve standardním provozním období (Po – Pa 9:00 – 17:00) abudesetýkatkontrolyplněnídle SLA. Kekontrolámmůžedocházetvnávaznostinadílčích fakturacích a ověření souladu fakturace s realitou poskytnutých služeb. Zadavatel si však s ohledem na služby, které zajišťuje vyhrazuje právo požadovat součinnost ke kontroly kdykoli, a to s ohledem na zákonné povinnosti v krizovýchsituacích, proto nebude provádětzměnu v zadávacídokumentaci. Zadavatelvšak nepředpokládá, že by četnost nebo množství kontrol souvisle navyšovala objem součinnosti a bude se jednat o kontroly nepravidelné.

_______________________________________________________________________________________

**Dotaz č. 3:**

*Zadavatelv čl. VII odst. 7.8 stanoví, že zaplacení smluvní pokuty nemávliv na právo zadavatele domáhat se náhrady škody v plné výši. Dodavatel má za to, že takto formulované ustanovení by v daném kontextu nemělo být ponecháno, neboť vede k neomezené odpovědnosti poskytovatele za škodu, a to i v případech výpadků nebo vadného poskytování služeb elektronických komunikací. Takové nastavení je v rozporu s § 64 odst. 12 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, který naopak odpovědnost za škodu vzniklou v důsledku přerušení nebo vadného poskytování služby vylučuje a omezuje nároky uživatele na kompenzační mechanismy (zejména slevu z ceny nebo náhradní plnění). Dodavatel se proto domnívá, že kumulace smluvní pokuty a současně neomezené náhrady škody není přiměřená, neodpovídá zvláštní právní úpravě daného sektoru a může vést k neúměrnému přenosu rizik na dodavatele. Dodavatel proto žádá o úpravu čl. VII odst. 7.8 tak, aby vylučoval nebo přiměřeně omezoval náhradu škody v případech vadného poskytování služeb v souladu s § 64 odst. 12 zákona o elektronických komunikacích.*

Zadavatel souhlasí, že ustanovení čl. VII odst. 7.8 smlouvy musí být vykládáno a aplikováno v souladu s příslušnými právními předpisy, včetně § 64 odst. 11 a 12 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Podle této právní úpravy poskytovatel služby elektronických komunikací za stanovených podmínek není povinen nahrazovat škodu vzniklou uživateli v důsledku přerušení služby nebo jejího vadného poskytnutí, v těchto případech zákon předpokládá zejména odstranění závady, přiměřené snížení ceny nebo poskytnutí služby náhradním způsobem.

Stránka 2 z 4

Page 3

Uvedená zákonná úprava však nepředstavuje obecné omezení odpovědnosti poskytovatele za veškerou škodu vzniklou v souvislosti s plněním smlouvy. Vztahuje se pouze na škodu vzniklou v důsledku přerušení nebo vadného poskytnutí služby elektronických komunikací. Nedopadá proto například na škodu způsobenou porušením jiných smluvních povinností poskytovatele, na které se uvedená zákonná výluka nevztahuje.

Současně zadavatel uvádí, že smluvní pokuta představuje samostatný nárok vznikající v důsledku porušení smluvní povinnosti bez ohledu na vznik škody. Zákonná výluka náhrady škody podle zákona o elektronických komunikacích proto sama o sobě nevylučuje sjednání ani uplatnění smluvní pokuty.

Za účelem odstranění případných výkladových pochybností zadavatel upravuje čl. VII odst. 7.8 smlouvy následovně:

„ *Zaplacením smluvní pokuty není dotčeno právo Objednatele na náhradu škody v plné výši, pokud a v rozsahu, vjakémnenínáhradatakovéškodyvyloučenaneboomezenapříslušnýmiprávnímipředpisy, zejménazákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů.* "

_______________________________________________________________________________________

**Dotaz č. 4:**

*Dodavatel žádá o informaci, zdali má být součásti poptávané hlasové služby fyzická datová služby typu Internet nebo IP Connect (MPLS). Dodavatel provozuje VoIP formou služby VoIP Connect jak na vlastní, tak externí konektivitě. Pokud je VoIP Connect provozován na datové službě dodavatele, kopíruje VoIP řešení parametry SLA této konkrétní datové linky. Pokud je VoIP Connect provozován na externí konektivitě, neposkytuje dodavatel žádné SLA, protože nemá tuto datovou linku pod kontrolou včetně celé přenosové trasy až do VoIP platformy dodavatele.*

**Odpověď Zadavatele:**

Zadavatel požaduje zajištění odpovídající SLA pro provoz služby, tedy pokud je pro zajištění SLA a garance dodavatele nutná dedikovaná datová linka, pak je nutné toto zohlednit i v nabídce. ______________________________________________________________________________________

**Zadavatel na základě položených dotazů upravil zadávací dokumentaci, konkrétně Přílohu č. 2 ZD – Smlouvu, dle dotazu č.3. S ohledem na povahu změny dochází pouze k upřesnění daného ustanovení přílohy ZD, nikoliv k zásadní úpravě podmínek a zadavatel tedy nebude prodlužovat lhůtu pro podání nabídek.**

Stránka 3 z 4

Page 4

V Ostravě dne dle el. podpisu Za zadavatele

PONCZA LEGAL s.r.o., advokátní kancelář i.s. Magdaléna Poncza, advokát

Stránka 4 z 4